про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4312/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№495 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2026 (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 19.02.2026) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2026 (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 02.03.2026) у справі №922/4312/25
за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,
до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до 3-го відповідача: Панченко Олени Олександрівни, м. Харків,
про визнання недійсним договору та повернення майна,
Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Панченко Олени Олександрівни, в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2013 № 4991-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Панченко Оленою Олександрівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 6060.
- зобов'язати Панченко Олену Олександрівну (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 77265863101 - нежитлові приміщення цокольного поверху № 15, IX, Х, загальною площею 22,3 кв.м в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Чорноглазівська, 14, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Крім того, прокурор просив суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.
Також, до позовної заяви було надано заяву про забезпечення позову, в якій керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 15, IХ, X у житловому будинку літ. "А-4", загальною площею 22,3 кв.м (реєстраційний номер 77265863101), які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Чорноглазівська, 14.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2025 задоволено заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№29283 від 15.12.2025); вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 15, ІХ, Х у житловому будинку літ. "А-4", загальною площею 22,3 кв.м (реєстраційний номер 77265863101), які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Чорноглазівська, 14.
29.12.2025 3-го відповідачем - Панченко О.О. подано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх.№30460), в якому просив суд застосувати строки позовної давності у справі, відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4312/25 відмовлено в задоволенні позову повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2025 по справі №922/4312/25; заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2025 по справі №922/4312/25 зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.
20.02.2026 представником 3-го відповідача - Панченко О.О. подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№4362), у якій просив суд ухвалити у справі № 922/4312/25 додаткове рішення, яким стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Панченко Олени Олександрівни судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 45000,00грн.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/4312/25 частково задоволено заяву Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь Панченко Олени Олександрівни судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00грн.; решту суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00грн. ухвалено покласти на Панченко Олену Олександрівну.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4312/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/4312/25 та відмовити у задоволенні заяви Панченко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у розмірі 36000,00грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суддя - доповідач також враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Панченко Олени Олександрівни про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.06.2013 № 4991-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Панченко Оленою Олександрівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. і зареєстрований в реєстрі за № 6060.
- зобов'язання Панченко Олени Олександрівни (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 77265863101 - нежитлові приміщення цокольного поверху № 15, IX, Х, загальною площею 22,3 кв.м в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Чорноглазівська, 14, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4312/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.
Заступником керівника Харківської обласної прокуратури рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4312/25 оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.
Також суддя - доповідач зазначає зазначає, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/368/18, від 02.12.2024 у cправі №904/3993/19 (904/2646/24)).
Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (21395,00грн. (вартість майна, яка вказана у оспорюваному договорі) х 150% х 0,8) = 3633,60грн. (за подання апеляційної скарги за вимогу майнового характеру (про повернення спірного майна) та (3028,00грн. х 150% х 0,8) = 3633,60грн. (за подання апеляційної скарги за вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу).
Таким чином, всього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2026 у справі №922/4312/25 апелянт мав сплати судовий збір в сумі 7267,20грн.
На підтвердження доказів сплати судового збору, скаржником до матеріалів апеляційної скарги надано платіжну інструкцію від 03.12.2025 №3445, з якої вбачається сплата судового збору у розмірі 4844,80грн.
Вказана сума сплачена заявником за наступними реквізитами:
Платник: Харківська обласна прокуратура
Код платника: 02910108
Надавач платіжний послуг: Держказначейська служба України,м.Київ
Отримувач: ГУК Харків.обл/ Хар Шевченк
Код отримувача: 37874947
Рахунок отримувача: UA768999980313121206083020653
Сума сплаченого збору: 4 844,80
Призначення платежу: 101 Судовий збір за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова до Панченко О.О.:Госп.суд Харків.обл.; 0901010; 2800.
Поряд з цим, суддя - доповідач зазначає, що реквізити для перерахування судового збору розміщено на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/), а саме:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувачаUA758999980313151206082020653
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
З огляду на вищезазначене, надана заявником платіжна інструкція платіжну інструкцію від 03.12.2025 №3445, не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки судовий збір не сплачений за належними реквізитами, що зазначені в даній ухвалі суду.
Крім того, суддя - доповідач зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги 3-му відповідачу - ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2,3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2026 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі №922/4312/25 залишити без руху.
2.Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов