ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"13" березня 2026 р. Справа № 906/1183/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Павлюк І.Ю.
судді Крейбух О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.26, повний текст судового рішення складено 15.01.26 у справі №906/1183/25 (суддя Вельмакіна Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
про стягнення 278 218 428,16 грн (з урахуванням ухвали від 08.01.2026)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.01.26 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 278 218 428, 16 грн основного боргу та 847 840,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням поштовими засобами зв'язку від КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Також 06.02.26 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного рішення у даній справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.26 відмовлено Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.26 у справі № 906/1183/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1 589 700 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.26 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до електронного кабінету апелянта та була доставлена останньому 23.02.26 об 15:04 год, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.
Відтак, з огляду на отримання апелянтом ухвали суду від 23.02.2026 до електронного кабінету 23.02.2026, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився.
Також, слід зазначити, що інформацію про рух апеляційної скарги, зокрема ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 906/1183/25 про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Станом на момент ухвалення даного судового рішення, вказаний в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недолік апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Частинами 6 - 8 ст. 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недолік апеляційної скарги не був усунутий, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.
Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.01.26 у справі № 906/1183/25 - повернути скаржнику.
2. Справу № 906/1183/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.