ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
04 березня 2026 року м. Рівне Справа № 902/118/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників:
позивача: Парпальос В.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача: Дмитренко Р.Ф. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 12.11.2025, повне рішення складено 20.11.2025,
у справі № 902/118/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни
до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення
У січні 2025 року Фізична особа-підприємець Печериця Ганна Володимирівна звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024, оформленого протоколом засідання комісії № 06675 від 21.11.2024.
25.02.2025 до Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024, оформлене протоколом засідання комісії № 06675 від 21.11.2024.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024, оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 13.02.2024 /т. 1 а.с.61-62/.
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 05.03.2025 прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни про зміну предмету позову від 25.02.2025 до розгляду /т. 1 а.с. 89/.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 12.11.2025 у справі № 902/118/25 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення відмовив повністю.
09.12.2025, через систему Електронний суд, позивач Фізична особа-підприємець Печериця Ганна Володимирівна, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:
- суд не надав жодної належної оцінки акту № 67183 та відеодоказам скаржника (надані суду у першій інстанції), зосередившись лише на позиції відповідача;
- відеозапис та акт містили конкретні фактичні обставини, що спростовують твердження відповідача про несанкціоноване підключення та демонструють закономірність споживання електроенергії;
- суд першої інстанції неправильно тлумачив і застосував главу 8.4 Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ);
- акт № 67183 прямо підтверджує відсутність будь-яких ознак безоблікового або несанкціонованого споживання, відсутність втручання у вузол обліку, відсутність підключення поза лічильником;
- це означає, що жодної з обов'язкових передумов для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ у справі не існувало;
- відповідальність за встановлення порушень лежить на уповноважених представниках оператора системи (відповідача), і ті ж самі особи потім брали участь у роботі комісії з розгляду цього акту;
- це створює явний конфлікт інтересів, оскільки результати роботи перевіряючих мали бути об'єктивно підтверджені незалежною комісією;
- важливою та самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції є те, що особи, які склали акт порушення № 06675, одночасно входили до складу комісії, яка розглядала цей акт і приймала рішення за протоколом № 19 від 13.02.2024;
- суд першої інстанції взагалі проігнорував доводи позивача про те, що склад комісії був незаконним, не перевірив відповідність складу комісії вимогам ПРРЕЕ, не встановив, хто саме був членом комісії та чи не перетиналися вони з особами, що склали акт;
- у акті № 06675 замість передбаченої правилами технічної схеми, виконаної у масштабі та з точним відображенням усіх елементів електроустановки споживача, інспектором було намальовано спрощений від руки ескіз, який не ідентифікує жодного проводу, не містить інформації про перерізи, матеріал, довжину кабелів, не фіксує маршрут (трасу) підключення, не дає змоги перевірити реальну технічну можливість споживання, не підтверджує факт підключення повз прилад обліку;
- схема, долучена до акта № 06675, суперечить однолінійній схемі електропостачання, що є невід'ємною частиною Додатку № 7 до договору № 3А-734700;
- таким чином, акт № 06675 є неналежним як доказ, оскільки складений з порушенням імперативних вимог ПРРЕЕ;
- отже будь-який розрахунок "необлікованої електроенергії", здійснений на його підставі, є неправомірним, не має правових наслідків і підлягає скасуванню;
- відомості зазначені у акті про порушення № 06675 від 15.10.2024 не відповідають дійсності, так як таких подій не було. Мене про вчинення будь яких дій ніхто не повідомляв і не запрошував, тому фізично я не могла покинути місце де складався даний акт;
- в акті відповідач зазначає, що проводилась відеофіксація під час складання акту, однак відповідачем не додано жодного відео файлу, який би міг підтвердити факт відмови від підписання акту споживачем або залишення місця події;
- за умови підтвердження допущення споживачем відповідного порушення, вартість необлікованої електричної енергії підлягала обрахунку оператором системи починаючи з дня останньої технічної перевірки засобу комерційного обліку - 29.08.2024 до дня виявлення порушення - 15.10.2024;
- натомість за здійсненим оператором системи розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до протоколу № 06675 від 21.11.2024 період нарахування складає 12 календарних місяців, а до протоколу № 19 від 13.02.2024 - 6 місяців, що є безпідставним та необґрунтованим, адже суперечить нормам ПРРЕЕ;
- крім того варто зауважити, що розрахунок був складений на інший об'єкт споживача, який знаходиться за адресою вул. Київська, 61;
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про огляд вебсайту (сторінки), що є порушенням норм процесуального права та призвело до неналежного дослідження доказів, які мають істотне значення для розгляду справи;
- у клопотанні обґрунтовано, що на сайті Gazeta.ua (стаття від 25.05.2016) та фото в ній на Google Maps (Street View) за 2020 рік зафіксовано наявність того самого проводу, який став підставою для складання акта від 15.10.2024;
- тобто інформація підтверджує ключову обставину, провід існував задовго до акту, відповідач був обізнаний про його існування та сам його встановив, що виключає факт "самовільного підключення";
- у зв'язку з цим ухвала підлягає скасуванню, а питання - новому вирішенню з обов'язковим проведенням огляду веб-сайту та фіксацією його змісту протоколом суду;
- 14.07.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про витребування у АТ "Вінницяобленерго" поопорних схем електричних мереж 0,4 кВ ТП-100 та ТП-454 за період з 01.01.1999 по 01.07.2025;
- однак відповідач ухвалу не виконав, надавши лише схеми станом на 2025 рік, тоді як вимога суду стосувалася періоду понад 25 років, включно з моментом складання спірного акта (15.10.2024 року);
- суть спору полягає у встановленні чи існував провід задовго до складання акта від 15.10.2024, хто його встановив, чи був він частиною інженерної інфраструтури ОСР; чи була у відповідача інформація про наявність проводу до дати перевірки;
- посилання на "відсутність" є непідтвердженим, а суд мав обов'язок повторно витребувати поопорні схеми, встановити строк їх подання, попередити про відповідальність за невиконання ухвали, надати оцінку недобросовісності відповідача;
- під час проведення перевірки 15.10.2024 представники АТ "Вінницяобленерго" здійснювали фіксацію наявності електричного струму у проводі за допомогою технічних засобів вимірювання, однак назва приладу, його тип, серійний номер, дата останньої повірки, межі вимірювання, клас точності, правові підстави його застосування не внесені до акта про порушення, що прямо суперечить нормативним вимогам;
- таким чином відповідач здійснював фіксацію наявності струму в проводі невідомими пристроями, ці пристрої не зазначені в акті, що суперечить вимогам законодавства.
На підставі викладеного скаржник просить:
1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/118/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024, оформлене протоколом засідання комісії № 06675 від 21.11.2024 та визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024, оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 13.02.2024.
2. Призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням.
3. Витребувати у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" належним чином завірені копії поопорних схем електричних мереж 0,4 кВ ТП-100 та ТП-454, за період з 01.01.2016 по 15.10.2024.
4. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.12.2025, для розгляду справи № 902/118/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.
Листом № 902/118/25/6458/25 від 09.12.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.
18.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 902/118/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/118/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2026 об 11:00.
Ухвалою суду від 24.12.2025 задоволено заяву (вх. № 5572/25) представника Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
30.12.2025 (вх. № 10228/25) від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/118/25 залишити без змін.
Ухвалою суду від 30.12.2025 задоволено заяву (вх. № 5662/25) представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
08.01.2026 (вх. № 215/26), через систему Електронний суд, від представника Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи № 902/118/25 наступні докази: адвокатський запит № 85 від 21.11.2025; відповідь НКРЕКП № 14971/20.3/7-25 від 11.12.2025.
20.01.2026 (вх. № 565/26) від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшло заперечення на клопотання Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни про долучення доказів.
Заслухавши в судовому засіданні 28.01.2026 пояснення представника позивача, а також заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції, на стадії надання пояснень учасниками процесу, ухвалою від 28.01.2026 відклав розгляд апеляційної скарги на 19.02.2026 об 11:00.
Крім того розглянувши клопотання (вх. № 215/26) представника Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни про долучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 3 статті 80 ГПК).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК).
Статтею 269 ГПК визначені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів із порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 910/11152/19, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 03.09.2024 у справі № 903/753/22.
В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, була відсутня відповідь НКРЕКП № 14971/20.3/7-25 від 11.12.2025, а тому була об'єктивна неможливість подання даної відповіді разом з апеляційною скаргою.
Колегія суддів зауважує, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.08.2023 у справі № 552/7368/21).
Варто також зазначити про відсутність жодних перешкод у представника позивача для отримання відповідної інформації під час розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, після прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом № 19 від 13.02.2024, у засіданні якого представник позивача приймала участь, остання не була позбавлена можливості звернутися із відповідним адвокатським запитом до НКРЕКП з метою отримання необхідної інформації та подати її до суду першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку.
Отже враховуючи, що станом на дату ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, наданого позивачем доказу не існувало, останній не може бути прийнятий та долучений до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.
19.02.2026 в судовому засіданні представник позивача поставив запитання відповідачу та отримав відповіді останнього, однак у зв'язку з нестабільним зв'язком та перешкодами у його функціонуванні під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції, на стадії дослідження доказів, ухвалою від 19.02.2026 відклав розгляд апеляційної скарги на 04.03.2026 об 11:00.
В судовому засіданні 04.03.2026 представники позивача та відповідача взяли участь у судових дебатах.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
21.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (надалі за текстом - постачальник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Печерицею Ганною Володимирівною (надалі за текстом - споживач, позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № ЗА-734700 (надалі за текстом - Договір) /т. 1, а.с. 6-9/, відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 38 кВт, що вказана для кожного об'єкту споживача у додатку "Відомості про об'єкти споживача"; а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього Договору та додатків (надалі - Додатки), що є його невід'ємною частиною.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.3.5 Договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час уповноважених представників постачальника (за пред'явленням службового посвідчення) до: засобів (систем) обліку електроенергії), засобів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; бази даних локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД); пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.
За умовами п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячі із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням(далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Згідно з п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.
Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).
В подальшому позивачем підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ЗА-734700 від 25.01.2022, розміщеного на сайті оператора системи розподілу /т. 1, а.с. 36/.
Відповідно до вказаної заяви споживач та оператор системи набувають всіх прав та обов'язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинним законодавством України.
Згідно з додатком № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів" до Договору, облік електричної енергії здійснюється лічильником типу "Энергомера ЦЭ 6804", ЕІС код 62Z0179049718199, серійний номер 007513115004037, підключеним від ТП-188, за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 61, а також лічильником типу "NIK 2303 ARP3.1000.МС.11", ЕІС код 62Z0908669915607, серійний номер 11233099, підключеним від ТП-454, за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 37/.
15.10.2024 представниками позивача, а саме: Якименко Є. П., Спрут О. О., Ємельяновим О.О., Бабієм С.О. та Дмитренко Р.Ф. складено акт про порушення № 06675 (надалі за текстом - Акт № 06675), відповідно до якого позивачем порушено пп. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, неузгодження з оператором систем нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки, здійснювались з метою збільшення споживання електричної потужності, а саме самовільне підключення торговельного комплексу лінією живлення СІП 4х35 не прихованим методом. Таким чином електрична енергія споживалась, але не обліковувалась /т. 1, а.с. 10-11, 32 на звороті - 34/.
Представником споживача у вказаному Акті зазначено - ОСОБА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 9 Акту № 06675 демонтовано СІП 4х35 механічним методом.
У пункті 11 Акту № 06675 вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 31.10.2024 о 10:00 за адресою: м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1, каб. № 19. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Вказаний Акт № 06675 підписаний представниками позивача, а саме: Якименко Є. П., Спрут О. О., Ємельяновим О.О., Бабієм С.О. та Дмитренко Р.Ф. При цьому, як вбачається зі змісту Акту № 06675, представник споживача від підпису відмовився та залишив місце події. Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення або залишення ним місця порушення засвідчено представником Стрижавської селищної ради /т. 1, а.с. 11, 34/.
Додатково в Акті № 06675 зазначено, що фото та відео проводилось мобільним телефоном серія та номер FFMS6RGUG249.
17.10.2024, згідно з поштовим штемпелем, відповідач надіслав на адресу позивача лист № СО-54-1075 від 16.10.2024, у якому позивачу запропоновано з'явитися на засідання комісії 31.10.2024 о 10:00 /т. 1, а.с. 54/.
Відповідно до протоколу № 06675 від 31.10.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення № 06675 від 15.10.2024, у складі голови комісії - директора Колубая М. В. та членів комісії: заступника директора з розподілу електроенергії Ланового О. М., юрисконсульта Дмитренко Р. Ф., проведеного без участі споживача та/або його представника, розглянуто акт про порушення № 06675 від 15.10.2024 щодо споживача ФОП Печериця Ганна Вікторівна (ЕІС-код 62Z0908669915607) за адресою: селище Стрижавка, вул. Київська, 17. За результатами розгляду комісія, серед іншого, вирішила, з урахуванням звернення споживача, перенести засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 06675 від 15.10.2024 на 21.11.2024 о 10:00 за адресою: м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 1, каб. № 19 /т. 1, а.с. 51 на звороті/.
08.11.2024, згідно з поштовою відміткою, відповідач надіслав на адресу позивача лист № СО-54-1135 від 07.11.2024, у якому позивачу запропоновано з'явитися на засідання комісії 21.11.2024 о 10:00 /т. 1, а.с. 46 на звороті/.
Відповідно до протоколу № 06675 від 21.11.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення № 06675 від 15.10.2024, комісія у складі: голови комісії - заступника директора з розподілу електроенергії Ланового О.М., юрисконсульта Дмитренка Р.Ф., в.о. керівника групи ТА - Якименко Є.П., без участі споживача та/або його представника, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання відповідно до рекомендованого повідомлення № 0600981425283, розглянула акт про порушення № 06675 від 15.10.2024 щодо споживача ФОП Печериця Ганна Володимирівна (ЕІС-код 62Z0908669915607), складений за адресою: селище Стрижавка, вул. Київська, 17.
За результатами розгляду Акта про порушення № 06675 від 15.10.2024 комісія вирішила, зокрема:
- вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 06675 від 15.10.2024, розраховано згідно формули № 10 п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів для розрахунку визначено з 17.10.2023 по 15.10.2024;
- вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 06675 від 15.10.2024 згідно розрахунку складає 2 145 376,85 грн /т. 1, а.с. 53/.
У січні 2025 року, не погоджуючись з рішенням комісії, оформленим протоколом № 06675 від 21.11.2024, позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.
16.01.2025 НКРЕКП у відповідь на звернення ФОП Печериці Г.В. щодо акта про порушення від 15.10.2024 № 06675 повідомила, що оскільки в Акті № 06675 зазначено, що самовільне підключення виконано не приховано, тому період нарахувань необлікованої електричної енергії на підставі Акта № 06675 виконано АТ "Вінницяобленерго" з недотриманням положень п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та запропоновано АТ "Вінницяобленерго" повторно розглянути акт про порушення від 15.10.2024 № 06675 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та привести свої дії у відповідність до вимог законодавства, про що повідомити НКРЕКП /т. 1 а.с. 43 на звороті - 45/.
31.01.2025, згідно з поштовою відміткою, відповідач надіслав на адресу позивача лист № СО-54-90 від 31.01.2025, відповідно до якого комісією розглянуто лист № НКРЕКП № 693/20.3/9-25 від 16.01.2025 та запропоновано позивачу з'явитися на засідання комісії 13.02.2025 о 10:00 /т. 1 а.с. 45 на звороті/.
Згідно з Протоколом № 19 від 13.02.2024 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024, комісія у складі: Голови комісії - заст. директора з розподілу електроенергії Ланового О.М. та членів комісії: юрисконсульта Дмитренко Р.Ф. та керівника групи ТА - Бабія С.О., за участі представника споживача адвоката Парпальос В.В. розглянула Акт про порушення № 06675 від 15.10.2024 по споживачу ФОП Печериця Ганна Володимирівна (ЕІС-код 62Z0908669915607), складений за адресою: селище Стрижавка, вул. Київська, 17.
За результатами розгляду Акта про порушення № 06675 комісія, серед іншого, вирішила: вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 06675 від 15.10.2024, розраховано згідно п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів для розрахунку визначено з 14.04.2023 по 15.10.2024, що згідно розрахунку складає 1 247 569,92 грн /т. 1, а.с. 52/.
25.02.2025 до Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив доповнити позовну заяву вимогою про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06675 від 15.10.2024 року, оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 13.02.2024 /т. 1 а.с. 61-62/.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.03.2025 у справі № 902/118/25 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни про зміну предмету позову від 25.02.2025 /т. 1 а.с. 89/.
Крім того 14.07.2025 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу у справі № 902/118/25 про витребування у відповідача: технічних умов № 1821 від 14.08.1998 приєднання за адресою смт. Стрижавка, вул. Київська, 17, потужністю 5 кВт; технічних умов № 2083 від 26.02.2003 приєднання за адресою магазину за адресою смт. Стрижавка, вул. Київська потужністю 10 кВт; актів технічної перевірки за період з 01.01.1999 по 01.07.2025 за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 17; актів технічної перевірки по площадці вимірювання (точці обліку), по якій здійснювались розрахунки за електричну енергію; поопорних схем електричних мереж 0,4 кВ ТП-100 та ТП-454, за період з 01.01.1999 по 01.07.2025.
На виконання вказаної ухвали відповідач надав: технічні умови № 1821 на електропостачання торгового комплексу в с. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, потужністю 5 кВт від 14.08.1998; технічні умови № 2083 від 26.02.2003 на електропостачання торгового комплексу в с. Стрижавка, Вінницького району, потужністю 10 кВт, наявні акти технічної перевірки точки обліку електричної енергії актів технічної перевірки за адресою: смт. Стрижавка, вул. Київська, 17; акти технічної перевірки по площадці вимірювання (точці обліку), по якій здійснювались розрахунки за електричну енергію; поопорні схеми електричних мереж 0,4 кВ ТП-100 та ТП-454; договір про постачання електричної енергії № 6549 від 28.09.1999, укладений з споживачем ФОП Печериця Г.В /т. 1, а.с. 188-199/.
12.11.2025 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, яким у позові відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що надані позивачем на підтвердження обставин складення Акту № 06675 докази у своїй сукупності не підтверджують факту вчинення відповідачем порушення та не є достатніми для задоволення заявлених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до статті 77 "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Пунктами 1.1.1, 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом - ПРРЕЕ) визначено, що ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
За змістом підпункту 10 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, серед іншого визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред'явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред'являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, акт № 06675 від 15.10.2024 складений за участі представника (особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт) споживача - Печериці Анатолія Володимировича із зазначенням документа, що посвідчує особу, а саме посвідчення водія № ВІА 078713. Водночас відмову особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт споживача, від підпису акту засвідчено підписом незаінтересованої особи - представником Стрижовської селищної ради, а вказаний акт підписано п'ятьма представниками оператора системи (Якименко Є.П., Спрут О.О., Ємельяновим О.О., Бабієм С.О. та Дмитренко Р.Ф.).
У постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 зроблено висновок про те, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.05.2025 у справі № 906/960/24.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що її не було повідомлено про вчинення будь-яких дій та не запрошено до участі у складенні акта, у зв'язку з чим вона фізично не могла покинути місце, де складався відповідний акт, не спростовують факту належного оформлення акта про порушення.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем на підтвердження обставин складення акта № 06675 від 15.10.2024 відеозапис, на якому зафіксовано процедуру підписання зазначеного акта, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні статті 76, 77 ГПК України, оскільки такий відеозапис має переривання у проміжках часу з 16:45:34 до 16:48:25 та з 16:48:42 до 16:51:35, що не дає можливості встановити безперервність відповідної події та повноту фіксації процедури підписання акта.
За таких обставин, з урахуванням наведених положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає дійсним акт про порушення № 06675 від 15.10.2024, а доводи скаржника в цій частині такими, що не свідчать про порушення порядку його складання.
Крім того колегія суддів також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, в якій, зокрема, вказано на те, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 6 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов'язаних із цим порушенням.
Отже доводи скаржника про відсутність в акті № 06675 від 15.10.2024 належної технічної схеми електроустановки споживача, виконаної у масштабі та з точним відображенням усіх елементів, а також про невідповідність долученої до акта схеми однолінійній схемі електропостачання, що є додатком до договору № 3А-734700, самі по собі не свідчать про недійсність такого акта.
До того ж схема, наведена в акті про порушення, відображає самовільне безоблікове підключення від технічної підстанції ТП-100, тоді як однолінійна схема електропостачання, що є невід'ємною частиною договору № 3А-734700, передбачає приєднання споживача від ТП-454, що свідчить про відмінність фактичної схеми підключення від передбаченої договором.
Доводи апелянта щодо конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки участь працівників ОСР, які складали акт № 06675, у роботі комісії не свідчить про наявність приватного інтересу або упередженості. При цьому скаржником не надано жодних доказів упередженості чи впливу складу комісії на зміст рішення, а ПРРЕЕ не встановлюють вимог зовнішньої незалежності комісії.
Щодо тверджень скаржника про проведення неправильного розрахунку на підставі оскаржуваного акта № 06675 від 15.10.2024 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Як вбачається з протоколу № 19 від 13.02.2025, яким повторно розглянуто акт № 06675 від 15.10.2024, комісією прийнято рішення про те, що вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 14.04.2024 по 15.10.2024, а загальна сума нарахувань, згідно з розрахунком, становить 1 247 569,92 грн /т. 1, а.с. 52, 63/.
Тобто відповідачем період, за який здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, визначено в межах шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Водночас позивач вказує, що вказаний період визначений помилково, оскільки в матеріалах справи наявний акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії № 597183 від 29.08.2024, а тому, на його думку, саме від дати проведення цієї технічної перевірки повинен обчислюватися період, за який здійснюється розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту вказаного акту № 597183 від 29.08.2024, технічна перевірка засобів комерційного обліку електричної енергії проводилися у місці розташування вузла обліку - ТП-454.
Натомість, згідно з схемою електроспоживання споживача наведеною в акті актом № 06675 від 15.10.2024, самовільне безоблікове підключення позивачем здійснено у місці розташування вузла обліку - ТП-100.
Також, як вбачається з наданих відповідачем на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 14.07.2025 зображень поопорних схем електричних мереж ТП-100 та ТП-454 /т. 1, а.с. 198-199/, самовільне безоблікове підключення було здійснено споживачем поза місцем розташування вузла комерційного обліку, на якому проводилася технічна перевірка засобів комерційного обліку електричної енергії за актом № 597183 від 29.08.2024.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що огляд лічильника, встановленого у ТП-454, не дає змоги встановити наявність самовільного підключення, здійсненого поза місцем обліку та від іншої трансформаторної підстанції, а саме ТП-100.
Таким чином, визначений відповідачем період нарахування відповідає вимогам ПРРЕЕ, характеру виявленого порушення та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта щодо необхідності обчислення цього періоду з дати останньої технічної перевірки є безпідставними.
Крім того суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника щодо зазначення неправильної адреси у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по № 06675 від 15.10.2024, оскільки вказане не було підставою позову та не досліджувалося судом першої інстанції під час розгляду справи.
Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до місцевого господарського суду заява позивача про зміну підстав позову не надходила.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Щодо клопотання про огляд доказів.
Так протокольною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів.
Колегія суддів зазначає, що за приписами статті 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.
У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.
Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.
Якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.
Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їх погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.
У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частинами 1, 2 статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, позивач просить суд оглянути саме електронні докази.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач стверджує, що на сайті Gazeta.ua (стаття від 25.05.2016) та фото в ній на Google Maps (Street View) за 2020 рік зафіксовано наявність того самого проводу, який став підставою для складання акта від 15.10.2024, тобто відповідач був обізнаний про його існування та сам його встановив, що виключає факт "самовільного підключення".
Колегія суддів зауважує, що вчинення процесуальних дій щодо огляду зазначених позивачем доказів не впливає та не має значення для встановлення обставин справи в межах заявлених підстав позову, оскільки сам по собі факт можливого існування проводу у попередні періоди не спростовує встановлених відповідачем під час перевірки обставин щодо наявності порушення правил користування електричною енергією, а також не підтверджує твердження позивача про те, що відповідне підключення було здійснене саме відповідачем.
За наведеного суд апеляційної інстанції вважає правомірною відмову місцевого господарського суду у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів.
Водночас у поданій апеляційній скарзі позивач повторно заявляє клопотання про здійснення судом огляду зазначених доказів.
Однак колегія суддів зазначає, що наведені позивачем доводи та обґрунтування необхідності огляду електронних доказів є тотожними тим, які були предметом розгляду суду першої інстанції під час вирішення відповідного клопотання.
Оскільки здійснення огляду вказаних доказів не має значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання позивача про огляд доказів, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з статтею 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.11.2025 у справі № 902/118/25 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року у справі №902/118/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 902/118/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повну постанову складено "12" березня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Павлюк І.Ю.