про повернення апеляційної скарги
13 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 345/12/26 пров. № А/857/16157/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кузьмича С. М.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року у справі № 345/12/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року задоволено адміністративний позов.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).
Частиною третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Частиною шостою статті 59 КАС України обумовлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 подав ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 .
При цьому до матеріалів апеляційної скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження Єгора БОЛОТОВА на підписання та подання апеляційної скарги від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку самопредставництва.
При цьому апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, відтак виявивши сумніви щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції скористався безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України, за параметрами пошуку відомостей як про юридичну особу, так і відокремлений підрозділ юридичної особи, за критеріями «Повне найменування/ Скорочене найменування», однак «на жаль, за запитами нічого не знайдено».
Також, скористався безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України, за параметрами пошуку відомостей «Ідентифікаційний код» а саме 09597011, який вказаний в апеляційній скарзі відповідача, встановлено, відомості про керівника юридичної особи - ПАВЛИШИН АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ. Даних про інших осіб, уповноважених вчиняти дії від юридичної особи з кодом 09597011, у витязі з державного реєстру, не міститься.
Також доцільно звернути увагу на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, відповідно до яких, з урахуванням положень статті 55 КАС України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Однак жодного наказу про призначення Єгора БОЛОТОВА, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи, в тому числі апеляційної скарги, не долучено.
Відповідно до пункту 11.4 розділу IV Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744, апеляційна (касаційна) скарга підписується керівником структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, командиром (начальником, керівником) військової частини (установи, організації), підприємства, особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи (самопредставництво), або уповноваженим представником, який діє на підставі відповідної довіреності.
Разом з цим довіреності, яка б уповноважувала Єгора БОЛОТОВА на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційної скарги також не долучено і матеріали справи такої не містять.
Отже, виходячи із матеріалів адміністративної справи на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, неможливо встановити повноваження Єгора БОЛОТОВА на підписання/подання апеляційної скарги.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 520/22324/23.
Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року у справі № 345/12/26 повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула