13 березня 2026 р.Справа № 520/5081/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по справі № 520/5081/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.04.2025, просить суд:
1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, у зв'язку із визнання засудженим на підставі ч.5 пункту "г" статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", відповідно до довідки, виданої взамін військового квитка за №0820580 від 26.12.2002 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовив.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.25 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 по справі № 520/5081/25.
28.02.2026 позивач подав клопотання про витребування доказів, яке обґрунтував тим, що під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують законність зміни його статусу з особи, виключеної з військового обліку, на статус військовозобов'язаного.
Посилаючись на приписи ст. 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 всі документи та матеріали, що стосуються позивача, зокрема: - особову справу позивача; - всі рішення, накази або інші адміністративні акти щодо: постановки на військовий облік, зміни статусу позивача, поновлення на військовому обліку; - документи, які стали підставою внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів; - витяги або технічні записи щодо зміни статусу позивача у відповідному реєстрі; - документи щодо проведення військово-лікарської комісії (ВЛК), у тому числі: направлення на ВЛК, висновок ВЛК, протоколи комісії, інші медичні документи; - документи, які підтверджують законні підстави зміни статусу Позивача з особи, виключеної з військового обліку, на статус військовозобов'язаного.
28.02.2026 позивач подав клопотання про об'єднання адміністративних справ № 520/5081/25 та №520/30070/25, які перебувають у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, в одне судове провадження.
Вказане клопотання вмотивоване посиланням на ст. 172 КАС України та твердженнями про те, що зазначені справи мають однаковий суб'єктний склад сторін, предмет спору у вказаних справах є взаємопов'язаним та стосується одного і того ж правового питання - законності дій відповідачів щодо поновлення на військовому обліку виключеної особи з військового обліку, зміни правового статусу, та зобов'язання вчинити певні дії, фактичні обставини справ є взаємопов'язаними, послідовними та вимоги до Відповідача мають спільну правову природу.
Вважає, що окремий розгляд зазначених справ може призвести до ухвалення різних або суперечливих судових рішень щодо одних і тих самих правовідносин.
Також 28.02.2026 позивачем через підсистему електронний суд подано документ «Повідомлення щодо звернення до уповноваженого з прав людини.pdf», оформлене як клопотання до суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст клопотань позивача, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з таких підстав.
Стосовно клопотання про об'єднання адміністративних справ № 520/5081/25 та №520/30070/25, які перебувають у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, в одне судове провадження, колегія суддів зазначає таке.
Питання об'єднання справ в одне провадження регламентовано ст. 172 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 - 9 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.
Отже, питання про об'єднання справ в одне провадження може бути вирішено лише до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Питання пов'язані з підготовчим провадженням у суді першої інстанції регламентовані приписами стст. 173, 179-182, 193, 262 КАС України.
Приписами ст. 306 КАС України визначений порядок підготовки справи до апеляційного розгляду.
Аналіз наведених приписів у сукупності дає підстави для висновку що питання (клопотання сторони) про об'єднання справ в одне провадження допускається лише і виключно у суді першої інстанції до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Отже, об'єднання в одне провадження справ, розглянутих судом першої інстанції по суті спору, на стадії апеляційного розгляду є неможливим та суперечить приписам ст. 172 КАС України.
З огляду на вказане, у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження належить відмовити.
Стосовно клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає таке.
Питання витребування доказів регламентовано ст. 80 КАС України, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Тобто сторона має право подати заяву про витребування доказів у строки, визначені у ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України, тобто під час розгляду справи у суді першої інстанції, а у випадку подання такого клопотання поза межами строків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України - з обґрунтуванням неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України позивач зобов'язаний надати докази вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) повідомити про причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому, колегія суддів з матеріалів справи встановила, що позивач з заявами та/або клопотаннями про витребування доказів до суду першої інстанції не звертався.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, а відтак, у силу приписів ч. 1 цієї ж статті, - не підлягає задоволенню.
Стосовно поданого позивачем 28.02.2026 через підсистему електронний суд документа «Повідомлення щодо звернення до уповноваженого з прав людини.pdf», оформленого як клопотання до суду, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Дослідивши зміст та вимоги документу «Повідомлення щодо звернення до уповноваженого з прав людини.pdf», оформленого як клопотання до суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний документ не є процесуальним документом у формі клопотання, оскільки зміст та вимоги цього документу свідчить, що фактично позивач у ньому звертається не до суду, а до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Також у вказаному документі на другій його сторінці вказаного, що він подається Другому апеляційному суду до відома.
Отже, колегія суддів вважає наявними підстави для повернення цього клопотання заявнику без розгляду, оскільки таке не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: відсутній зміст питання, яке має бути розглянуто судом.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 47, 79, 80, 166, 167, 172, 241 - 243, 246, 306, 311, 314, 321, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження № 520/5081/25 та №520/30070/25, які перебувають у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду та витребування доказів - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 «Повідомлення щодо звернення до уповноваженого з прав людини.pdf» - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.