Справа № 420/2657/26
12 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про заміну відповідача та про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Клещова Лілія Іванівна, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 (далі - третя особа), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2014 по 05.05.2015 із застосуванням місяця підвищення, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди проходження військової служби з 19.05.2014 по 05.05.2015 із застосуванням місяця підвищення, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2014 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою від 06.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
03.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.03.2026) до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про неможливість надання доказів на виконання ухвали суду від 06.02.2026 та про необхідність заміни Військової частини НОМЕР_1 її правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_2 .
06.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2026) від представника позивача надійшла заява, у якій просить:
замінити в адміністративній справі № 420/2657/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії первісного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) на належного відповідача - Військова частина НОМЕР_2 ;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , як правонаступника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2014 по 05.05.2015 із застосуванням місяця підвищення, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у індексацію грошового забезпечення за періоди проходження військової служби з 19.05.2014 по 05.05.2015, із застосуванням місяця підвищення, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 26.09.2025 на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_4 від 21.06.2025 № Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 переформовано у військову частину НОМЕР_2 , з анулюванням умовного найменування військової частини « НОМЕР_1 » та ідентифікаційного коду « НОМЕР_5 ».
Згідно із статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд враховує, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому випадку також відбувається вибуття суб'єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов'язків, що відбувається із суб'єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб'єкта владних повноважень як юридичної особи.
Таким чином, правонаступником Військової частини НОМЕР_1 є Військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі - Військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 та виключення Військової частини НОМЕР_2 з числа третіх осіб.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що допущено заміну неналежного відповідача на належного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог до провадження.
Керуючись ст. 47, 52, 243, 248, 262 КАС України, суддя
ухвалив:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Допустити заміну відповідача - Військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 .
Виключити з числа третіх осіб Військову частину НОМЕР_2 .
Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний