Справа № 420/37278/25
25 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Мілєва М.С.
сторін:
представник позивача: Смірнов Володимир Сергійович
представник відповідача: Ясинецька Юлія Андріївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Одеській області від 30.09.2025 року №2323 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Г'УНП в Одеській області" в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_2 (0092529) до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Одеській області 01.10.2025 року за №1227 о/с "По особовому складу", яким капітана поліції ОСОБА_2 (0092529), звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 01 жовтня 2025 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Одеській області поновити капітана поліції ОСОБА_2 на службі в поліції в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на рівнозначній станом на час переведення в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області посаді з 01 жовтня 2025 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2025 року по день винесення рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зміст оскаржуваного наказу фактично дублює фабулу повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду. Дисциплінарна відповідальність не може ґрунтуватися виключно на матеріалах кримінального провадження, дисциплінарне провадження є самостійним і вимагає власної оцінки фактів та доказів незалежно від наявності повідомлення про підозру. Сам факт досудового розслідування чи пред'явлення підозри не може слугувати автоматичною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності без додаткової перевірки дій у межах службового розслідування. Відтак, дублювання в дисциплінарному наказі формулювань із повідомлення про підозру без самостійної оцінки доказів порушує презумпцію невинуватості та є неприпустимим. Також, наказ видано з істотним порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. В матеріалах наказу відсутні посилання па рішення про проведення службового розслідування та на висновок за його результатами. Невиконання цього етапу є грубим порушенням встановленого порядку. Оскаржуваний наказ не містить конкретних обставин, які б свідчили про вину позивача, у ньому не зазначено, які саме посадові обов'язки чи норми були порушені, які конкретні факти, докази підтверджують дисциплінарний проступок, та за який саме дисциплінарний вчинок накладено стягнення. Відтак, немотивований наказ, який не містить самостійної оцінки дій особи та доказів її вини, не відповідає вимогам законності. Таким чином, спірні накази відповідача від 30.09.2025 року №2323 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Одеській області» в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_2 (0092529) до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та похідний від нього від 01.10.2025 року за №1227 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_2 (0092529) звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 01 жовтня 2025 року мають бути скасовані.
Ухвалою суду від 10.11.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів дотримання строку звернення до суду або письмових пояснень та відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду.
Ухвалою від 21.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 09.12.2025 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.
Ухвалою від 12.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про перехід від загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 21.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою від 04.02.2026 року відмовлено у задоволені заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.01.2026 року про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 04.02.2026 року, що занесена до протоколу засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
25.02.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив в цьому судовому засіданні вступну та резулятивний частину рішення.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що проведеним службовим розслідуванням встановлено неналежне виконання ОСОБА_3 вказаних обов'язків, тому за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», статей 22, 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ? Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, до капітана поліції ОСОБА_2 , зарахованого у розпорядження ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. ОСОБА_1 вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не дотримався Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не проінформував безпосереднього керівника про надзвичайну подію за своєї участі, пов'язану з отриманням неправомірної вигоди. Будь-які твердження представника позивача про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 є необгрунтованими та недоцільними. Оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено склад дисциплінарного проступку, безпідставними є твердження сторони позивача про його відсутність у діях ОСОБА_1 та відсутність доказів, які б підтверджували порушення останнім службової дисципліни. Посилання адвоката на відсутність у наказі ГУНП в Одеській області № 2323 від 30.09.2025 посилань на рішення про проведення службового розслідування та висновок за його результатами є необгрутнованими, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено такої вимоги. Таким чином, службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 проведено повно, об'єктивно та всебічно з повним дотриманням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку № 893.
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій вказано, що у справі позивача дисциплінарна комісія обмежилася формальним переписуванням фабули кримінального провадження, не виявивши жодного факту, встановленого саме в межах службового розслідування. У висновку немає посилань на будь-які власні докази (наприклад, протоколи опитування позивача, свідків, витяги з оперативних документів, рапорти безпосередніх керівників тощо), які б самостійно підтверджували наявність складу дисциплінарного проступку. Дисциплінарна комісія обмежилася загальними посиланнями на порушення Присяги, етичних норм, наказів №7 від 04.01.2023, №1000 від 24.04.2023, №400 від 14.02.2025, не конкретизувавши, які саме пункти цих актів порушено, в чому саме полягає протиправна дія, форма вини, службові наслідки та причинний зв'язок між поведінкою позивача і шкодою авторитету поліції. Формулювання висновку та відзиву («особиста недисциплінованість», «почуття вседозволеності», «умисне невиконання норм законодавства») є оціночними судженнями, а не встановленими фактами, й жодним доказом не підтверджені. Таким чином, відповідач не довів ані наявності складу дисциплінарного проступку, ані того, що висновок службового розслідування містить належну доказову базу, як того вимагають Дисциплінарний статут і ст.77 КАС України. Висновок службового розслідування фактично зводиться до переказу змісту повідомлення про підозру та інших процесуальних документів ТУ ДБР, без самостійної перевірки наведених там відомостей. Це прямо суперечить зазначеним правовим позиціям Верховного Суду та вимогам ст.19 Конституції України щодо обов'язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом. У наказі відсутні посилання на конкретний наказ про призначення службового розслідування, дату й номер висновку службового розслідування; не наведено аналізу будь-яких доказів, отриманих у ході службового розслідування, відсутні посилання на обставини, що пом'якшують / обтяжують відповідальність, попередню поведінку позивача, його службові досягнення, строки служби, стан проходження служби в особливий період тощо, відсутнє мотивування, чому обрано саме найсуворіший вид стягнення -звільнення зі служби, а не інший вид дисциплінарного стягнення, передбачений ст.13 Дисциплінарного статуту.
Представником відповідача до суду подано заперечення, в яких зазначено, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вчинено усі дії, направлені на встановлення істини щодо обставин 01.05.2025 та 07.05.2025, учасником яких був ОСОБА_1 , а також інших порушень службової дисципліни, про які стало відомо в ході проведення службового розслідування, зокрема: оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених у Подільському РУП ГУНП в Одеській області; направлено запити до ВДЗ ГУНП в Одеській області, УОАЗОР ГУНП в Одеській області, УКЗ ГУНП в Одеській області, ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», УІАП ГУНП в Одеській області, БПОП (С) ГУНП в Одеській області, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Подільського РУП ГУНП в Одеській області, САП УПД ГУНП в Одеській області, Болградської центральної районної лікарні; зібрано характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 та інших осіб; опитано самого ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 за дозволом слідчого у кримінальному провадженні, інспектора взводу № 1 роти № 5 БПОП (С) ГУНП в Одеській області Майстренко Р.В., оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Слюсаренка А.С., начальника СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сімонова К.В., заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Васькіна Є.М., інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Бонтош Л.А., старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Таким чином, дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування зібрано усі необхідні докази на підтвердження вчиненого дисциплінарного проступку, надано оцінку, як фактам, встановленим органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020002022, так і фактам щодо порушень службової дисципліни ОСОБА_1 , встановленим в ході проведення службового розслідування. Доказів, зібраних під час службового розслідування, достатньо для формування об'єктивної правової позиції. Крім того, всі доводи, які сторона Позивача зазначає у відповіді на відзив вже були висвітлені в позовній заяві, на кожну позовну вимогу Відповідач вже надав обґрунтовану відповідь.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,
ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області.
11.09.2025 року начальником УГІ ГУНП майором поліції І. Прібиловим керівництву ГУНП подано доповідну записку (№ 119413-2025 (432807)) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Подільського РУП ГУНП, що призвело до унесення 02.05.2025 працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, відомостей до ЄРДР № 62025150020002022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №2183 від 15.09.2025 року "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії", керуючись вимогами ст. 14, 15, та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 898 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», призначено службове розслідування, проведення якого наказано здійснювати у формі письмового провадження, створено дисциплінарну комісію.
На виконання ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 (справа № 523/18236/25, провадження № 1-кс/523/5604/25) відповідно до пункту 3 частини першої статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» наказом ГУНП від 26.09.2025 № 1208 о/с капітана поліції ОСОБА_6 зараховано у розпорядження ГУНП та звільнено з посади інспектора взводу № 1 роти № 6 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області.
29.09.2025 року складено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області.
Згідно висновку службового розслідування від 29.09.2025 року дисциплінарною комісією встановлено, що наказом ГУНП від 02.06.2022 № 1053 о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП з 01.06.2022. Водночас наказом ГУНП від 15.05.2025 № 577 о/с ОСОБА_6 призначено інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП з 16.05.2025. Зазначену посаду останній обіймав до 28.08.2025 та наказом ГУНП від 28.08.2025 № 1067 о/с його призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП.
У висновку зазначено, що відповідно до документів наданих з ТУ ДБР убачається, що 02.05.2025 посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020002022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, спільно з працівниками УСБУ в Одеській області проведено ряд заходів, направлених на викриття працівника правоохоронного органу.
З копій окремих процесуальних документів по кримінальному провадженню № 62025150020002022 від 02.05.2025, які 17.09.2025 за вх. № 90556-2025 (450601) надійшли на адресу дисциплінарної комісії ГУНП в області з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, для долучення до матеріалів службового розслідування з'ясовано, що дане кримінальне провадження відкрите за фактом вимагання окремими посадовими особами Подільського РУП ГУНП неправомірної вигоди від мешканців Подільського району, за вирішення питання щодо виключення з відповідних баз даних поліції відомостей про розшук осіб, як таких, що самовільно залишили військову частину або перебувають у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було мобілізовано до лав ЗСУ, однак останній військову службу не проходить та самовільно залишив місце несення служби. 30.04.2025 до ОСОБА_7 звернувся його знайомий гр. ОСОБА_8 та повідомив, що підтримує тісні дружні стосунки із капітаном поліції ОСОБА_3 , який на той час обіймав посаду заступника начальника СКП Подільського РУП ГУНП. В розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що за відповідну грошову винагороду вказаний поліцейський може вжити заходів щодо виключення відомостей про нього з відповідних баз даних поліції щодо його розшуку, як особи яка самовільно залишила військову частину. Крім того, ОСОБА_9 переконав ОСОБА_7 , що у разі надання неправомірної вигоди капітану поліції ОСОБА_10 , останній може забезпечити йому вільне пересування по території Подільського району та Одеської області. 01.05.2025 інспектором взводу № 1 роти № 5 БПОП(С) ГУНП капітаном поліції ОСОБА_11 , який на той час обіймав посаду старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП, по вул. Соборній у м. Подільськ Одеської області був виявлений та запрошений до адмінбудівлі цього ж районного управління поліції М. Осадчий. Знаходячись в адмінбудівлі Подільського РУП ГУНП, а саме у службовому кабінеті, який використовував у своїй службовій діяльності капітан поліції ОСОБА_12 , останній повідомив ОСОБА_7 , що за обліковими базами даних він офіційно перебуває в розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину за матеріалами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. В цей же час ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його затримали співробітники поліції. Через декілька хвилин ОСОБА_9 перетелефонував ОСОБА_14 і сказав, що він розмовляв із капітаном поліції ОСОБА_3 і той пообіцяв допомогти, однак це йому стане в «копійочку». Згодом до вказаного службового кабінету зайшов капітан поліції ОСОБА_15 та поцікавився у підлеглого причинами перебування ОСОБА_7 в підрозділі поліції. У свою чергу, капітан поліції ОСОБА_12 коротко доповів керівнику про причину і можливі наслідки. На це, капітан поліції ОСОБА_15 наказав капітану поліції ОСОБА_12 завести ОСОБА_7 до його службового кабінету. Отже, перебуваючи у своєму службовому кабінеті капітан поліції ОСОБА_15 , в присутності капітана поліції ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_14 , що є два варіанти, або вони повідомляють співробітників ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про його затримання, або є інша можливість «вирішити» проблему, однак за це він має надати грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США. Після вказаної розмови, капітан поліції ОСОБА_15 особисто вивів ОСОБА_7 з адмінбудівлі Подільського РУП ГУНП на вулицю, де продиктував йому свій номер телефону ( НОМЕР_1 ), при цьому сказав, що він має тримати з ним постійний зв'язок, в тому числі через ОСОБА_9 . 07.05.2025 о 17:00 ОСОБА_13 за вказівкою та згідно з озвученими капітаном поліції ОСОБА_3 умовами зустрівся із ОСОБА_9 в місті Подільськ Одеської області та передав останньому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 700 доларів США, задля подальшої передачі цих коштів капітану поліції ОСОБА_10 . Цього ж дня, близько 18:00, капітан поліції ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Подільськ Одеської області отримав від ОСОБА_9 раніше передану ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 1 700 доларів США, за вчинення дій щодо виключення відомостей про розшук ОСОБА_7 з баз даних НПУ. Під час передачі грошових коштів, капітан поліції ОСОБА_15 правоохоронцями не затримувався, грошові кошти у останнього не вилучались.
03.09.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, капітана поліції ОСОБА_6 було запрошено до адмінбудівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Тієї ж доби, ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 (справа № 523/18236/25 провадження №1-кс/523/5604/25) капітану поліції ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.10.2025 у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з правом внесення застави в розмірі 1 514 000 грн.
У висновку службового розслідування комісією зазначено, що у відповідності до Присяги працівника поліції, передбаченої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», яку прийняв капітан поліції ОСОБА_15 , урочисто присягнувся вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на капітана поліції ОСОБА_6 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов'язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. При цьому, капітан поліції ОСОБА_15 також є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_15 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24, 38 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов'язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Відповідно до розділу ? посадової інструкції від 30.01.2025 № 66/41дск, на капітана поліції ОСОБА_6 покладено ряд обов'язків, серед яких: -забезпечує дотримання особовим складом правил внутрішнього трудового розпорядку, законності, прав та свобод людини та громадянина, режиму секретності; -забезпечує додержання вимог посадових інструкцій підлеглими працівниками підрозділу; - у своїй діяльності дотримується принципів законності, дисципліни, режиму секретності; -забезпечує дотримання прав і свобод людини та громадянина. Відповідно до вимог Пам'ятки щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області, затвердженої наказом ГУНП в області від 14.02.2025 № 400 (далі - Пам'ятка), капітан поліції ОСОБА_15 особисто зобов'язався виконувати вимоги законодавства України, нормативно-правових актів МВС, НПУ та організаційно-розпорядчих документів ГУНП в області, які регламентують дотримання поліцейськими службової дисципліни та поведінки на службі й у позаробочий час. Відповідно до пункту 18 Пам'ятки, капітан поліції ОСОБА_15 зобов'язався неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень, заборон, вимог, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»), про що останній 27.02.2025 власноручно проставив особистий підпис. Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативноправових актів, капітан поліції ОСОБА_15 , всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях протиправної діяльності та умисно протиправне діяння будучи службовою особою, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в ОСОБА_7 .
З метою підтвердження укриття капітанами поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від реєстрації пропозиції останньому неправомірної вигоди ОСОБА_16 було надіслано запити до УОАЗОР та ВДЗ ГУНП. За результатами надходження відповіді від даних підрозділів встановлено, що ні капітан поліції ОСОБА_12 , ні капітан поліції ОСОБА_15 не повідомляли письмово про пропозицію останньому неправомірної вигоди з 01.05.2025 до 15.09.2025, а також не повідомляли про це на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102». Дані неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_6 у разі висвітлення їх в засобах масової інформації могли набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів.
В ході проведення службового розслідування було встановлено, що дії позивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам етичної поведінки поліцейських, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов'язків та поза службою. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому. З урахуванням викладеного, капітан поліції ОСОБА_15 , своїми діями, пов'язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського.
Згідно висновку службового розслідування, під час проведення службового розслідування було вивчено відеозаписи із камер відеоспостереження, розташованих на/у адміністративній будівлі Подільського РУП ГУНП за 01.05.2025, на яких зафіксовано доставлення працівниками Подільського РУП ГУНП до адміністративної будівлі ОСОБА_7 . Надані дисциплінарній комісії ГУНП відеозаписи знаходяться в папці під назвою « 01.05.2025 Подільське РУП», яка має 9 відеофайлів. Так, переглядом відеозапису під назвою «Vhid rozshuk_Подільськ_ Подільське РВП_20250501113945_20250501125850_92382286» встановлено, що це відеозапис без звуку, із відеокамери, яка розташована біля адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП за 01.05.2025 з 11:39 до 12:58 та охоплює вхід до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП, де розташовані службові кабінети сектору кримінальної поліції та в'їзд на територію управління поліції. О 11:56 із адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП вийшов капітан поліції ОСОБА_12 , який пішов у напрямку центрального входу до управління поліції та зник із об'єктиву відеокамери. О 12:12 до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП під'їхав службовий автомобіль «Peugeot 301», із переднього пасажирського сидіння якого вийшов капітан поліції ОСОБА_12 , який відкрив задні пасажирські двері позаду себе, звідки вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони разом зайшли до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП, де розташовані службові кабінети сектору кримінальної поліції. Водночас службовий автомобіль проїхав далі та стало відомо його номерні знаки - НОМЕР_2 . Через декілька хвилин підійшов водій службового автомобіля «Peugeot 301», н. з. НОМЕР_2 , - оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_17 , який потім зайшов до адмінбудівлі Подільського РУП ГУНП, де розташовані службові кабінети сектору кримінальної поліції. У цей час на вулиці, біля входу перебувають капітани поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . О 12:17 із адмінбудівлі виходить капітан поліції ОСОБА_12 , який підходить до останнього та вони вдвох спілкуються декілька хвилин, після чого капітан поліції ОСОБА_12 знову повертається до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП. О 12:23 капітан поліції ОСОБА_15 заходить до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП, де розташовані службові кабінети сектору кримінальної поліції, а о 12:24 те ж саме робить капітан поліції ОСОБА_18 . О 12:26 із адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП виходить лейтенант поліції ОСОБА_19 , який йде у напрямку, де припаркований службовий автомобіль. О 12:30 службовий автомобіль «Peugeot 301», н. з. НОМЕР_2 , ймовірно під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_19 виїздить із парковки. О 12:27 до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП, де розташовані службові кабінети сектору кримінальної поліції заходить старший лейтенант поліції ОСОБА_20 . О 12:32 із адміністративної будівлі вийшов капітан поліції ОСОБА_18 , який до 12:36 ходить біля адмінбудівлі управління поліції, а потім зникає з поля зору відеокамери. О 12:41 із адміністративної будівлі вийшли капітан поліції ОСОБА_15 та старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , які стоять на вулиці, розмовляють та палять цигарки. О 12:46 капітан поліції ОСОБА_15 заходить до адміністративної будівлі, а старший лейтенант поліції ОСОБА_20 робить те ж саме о 12:47. О 12:55 із адміністративної будівлі вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , який о 12:58 повернувся до управління поліції. На цьому відеозапис завершився.
Переглядом наступного відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що він є безперервним продовженням попереднього відеозапису, з тієї ж камери та охоплює період часу з 12:58 до 14:17. О 12:59 із адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП, де розташовані службові кабінети сектору кримінальної поліції виходять почергово ОСОБА_13 , старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , капітани поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Водночас ОСОБА_13 відразу зникає з поля зору відеокамери та йде у невідомому напрямку, а до поліцейських підходить їх колега капітан поліції ОСОБА_18 . Вказані 4 поліцейських 1 хв спілкуються між собою та о 13:00 почергово залишають поле зору відеокамери, йдучи у напрямку проїжджої частини. Надалі, до завершення відеозапису вищевказані поліцейські постійно заходять до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП та виходять із неї. Водночас ОСОБА_13 більше не фіксується, тому описувати відеозапис з 13:00 до 14:17 недоцільно, оскільки там не зафіксовано подій, які мають значення для проведення службового розслідування.
Переглядом відеозапису під назвою «Rozhuk_Подільськ_Подільське РВП_ 20250501105210_20250501121113_105103875» встановлено, що це відеозапис без звуку, із відеокамери, яка розташована коридорі адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП, де знаходяться службові кабінети сектору кримінальної поліції за 01.05.2025 з 10:52 до 12:11. О 11:10 до службового приміщення прибув лейтенант поліції ОСОБА_19 , який зайшов у перший службовий кабінет, який розташований ліворуч по ходу руху, о 11:14 це ж саме зробив капітан поліції ОСОБА_12 . О 11:47 та 11:56 лейтенант поліції ОСОБА_19 та капітан поліції ОСОБА_12 відповідно вийшли із службового приміщення. До завершення відеозапису, тобто до 12:11 фігуранти службового розслідування на ньому не з'являлися.
Переглядом наступного відеозапису під назвою «Rozhuk_Подільськ_ Подільське РВП_20250501121113_20250501133016_106031904» встановлено, що він є безперервним продовженням попереднього відеозапису, з тієї ж камери та охоплює період часу з 12:11 до 13:30. О 12:12 капітан поліції ОСОБА_12 завів до службового приміщення ОСОБА_7 , якого о 12:13 завів до свого службового кабінету О 12:16 до службового приміщення та того ж кабінету зайшов лейтенант поліції ОСОБА_19 . У той же час ОСОБА_13 залишився у службовому кабінеті із останнім, а капітан поліції ОСОБА_12 залишив службове приміщення, а о 12:18 повернувся до службового приміщення та зайшов у кабінет. О 12:23 до службового приміщення та того ж кабінету заходить капітан поліції ОСОБА_15 , а о 12:24 те ж саме робить капітан поліції ОСОБА_18 . О 12:26 із вказаного службового кабінету та адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП виходять капітани поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та лейтенант поліції ОСОБА_19 . О 12:27 капітани поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_12 повертаються до службового приміщення, де останній заходить знову до того ж кабінету, а капітан поліції ОСОБА_15 прямує до останнього кабінету праворуч під № 32, який відмикає ключем та заходить до нього. Через декілька секунд останній виходить із цього кабінету та прямує до кабінету, де перебувають його підлеглі. У цей час із вулиці входить старший лейтенант поліції ОСОБА_20 та вони разом заходять до вищевказаного службового кабінету. О 12:28 капітан поліції ОСОБА_15 заходить до службового кабінету № 32. О 12:32 капітан поліції ОСОБА_18 виходить зі службового приміщення. У цей час із службового кабінету також виходить ОСОБА_13 та капітан поліції ОСОБА_12 , який супроводжує ОСОБА_7 до службового кабінету № 32, у якому перебуває капітан поліції ОСОБА_15 . О 12:35 капітан поліції ОСОБА_12 виходить зі службового кабінету № 32 та заходить до службового кабінету у якому перебував раніше, а о 12:37 знову заходить до службового кабінету № 32, де перебувають капітан поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . О 12:39 капітан поліції ОСОБА_15 виходить зі свого службового кабінету та заходить до першого службового кабінету ліворуч. Із якого о 12:41 останній разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 залишають адміністративну будівлю. О 12:46 капітан поліції ОСОБА_15 заходить до адміністративної будівлі та прямує до свого службового кабінету № 32, підходячи до якого останній не відразу потрапляє до нього, оскільки цей кабінет, у якому знаходилися капітан поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був зачинений зсередини. Після того як двері службового кабінету відімкнули капітан поліції ОСОБА_15 зайшов до нього. О 12:58 із службового кабінету № 32 вийшли капітан поліції ОСОБА_12 , який пішов попереду, а потім ОСОБА_13 та капітан поліції ОСОБА_15 , які потисли один одному руки. ОСОБА_13 , старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , капітани поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вийшли із адміністративної будівлі.
Переглядом відеозаписів під назвами «Hol chch_Подільськ_Подільське РВП_20250501111355_20250501123006_1676956», «Hol chch_Подільськ_ Подільське РВП_20250501121435_20250501133122_92668866», «Hol chch_ Подільськ_Подільське РВП_20250501123006_20250501134619_2701864» встановлено, що вони із відеокамери, яка розташована біля чергової частини у фойє адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП за 01.05.2025 з 11:13 до 13:46. Водночас переглядом відеозаписів під назвами» Vhid viddil_ Подільськ_ Подільське РВП_20250501113238_20250501121351_3610969» та «Vhid viddil_ Подільськ_Подільське РВП_20250501121351_20250501125817_4647691» встановлено, що вони із відеокамери, яка розташована над центральним входом до адміністративної будівлі Подільського РУП ГУНП за 01.05.2025 з 11:32 до 12:58.
Аналізом журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.10.2024 (інв. № 0853) встановлено, що 01.05.2025 відомостей щодо доставляння або прибуття до даного підрозділу поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посадовими особами Подільського РУП ГУНП не здійснювалося. Зазначене також підтверджується поясненням інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , яка 01.05.2025 перебувала на добовому чергуванні для забезпечення охорони та пропускного режиму до Подільського РУП ГУНП та несла службу у фойє біля чергової частини.
Під час проведення службового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він призваний до лав ЗСУ, однак перебуває в статусі СЗЧ. 30.04.2025 до останнього звертався його знайомий ОСОБА_8 і повідомив, що він підтримує тісні дружні стосунки із заступником начальника сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 . Також ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_15 за відповідну грошову винагороду може «вирішити» проблеми опитаного із СЗЧ, і організувати так, щоб ОСОБА_13 міг вільно пересуватись, як по території Подільського району так, і по території Одеської області. Також ОСОБА_9 пообіцяв, що найближчим часом він організує зустріч з ОСОБА_3 на якій вони всі разом обговорять «угоду». 01.05.2025 ОСОБА_13 перебував в приміщенні колишнього кінотеатру м. Подільськ, по вул. Соборній, де виконував окремі ремонтні роботи. Цього дня приблизно о 12:00 в приміщення зайшов співробітник кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП ОСОБА_11 , і запропонував опитаному проїхати з ним до Подільського РУП ГУНП, для уточнення даних, на що той погодився. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_12 , останній повідомив ОСОБА_14 про те, що за обліковими базами ГУНП в Одеській області він офіційно перебуває в розшуку як СЗЧ за матеріалами ДБР, і що вони мають намір передати його до ДБР для подальшого прийняття рішення. В цей же час, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_22 і повідомив про своє затримання співробітниками поліції. Після цього дзвінка останній зв'язався із ОСОБА_3 та через декілька хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що він розмовляв із ОСОБА_3 , який пообіцяв допомогти, однак це стане в «копійочку». Опитаний розуміючи негативні наслідки для себе, в разі відмови від пропозиції ОСОБА_23 , вимушено погодився на його умови. В цей же час, до кабінету ОСОБА_12 зайшов його керівник ОСОБА_15 , якому підлеглий повідомив причину затримання ОСОБА_7 і можливі наслідки. Після цього ОСОБА_15 дав команду ОСОБА_12 перевести ОСОБА_7 до його службового кабінету. Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_12 сказав ОСОБА_14 , що є два варіанти, або вони повідомляють співробітників ДБР про його затримання, і через декілька годин його заберуть, або є інша можливість «вирішити» проблему, однак ОСОБА_13 має сплатити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 деяку суму коштів. Після цього ОСОБА_15 надав вказівку ОСОБА_12 піднятись до керівника ОСОБА_24 та обережно поцікавитись, що їм відомо про затримання ОСОБА_7 . Залишившись в кабінеті вдвох ОСОБА_15 сказав ОСОБА_14 , що він планував за грошову винагороду в розмірі 1 тисяча доларів США, виключити його із списків осіб, що розшукуються поліцією, що дало б можливість останньому вільно пересуватись по території Одеської області та Подільського району зокрема. Крім того, ОСОБА_15 повідомив, що він планував тримати з ОСОБА_16 постійний зв'язок, і в разі «проблем» із можливим затриманням іншими співробітниками поліції, ТЦК та СП, особисто включатись, і вирішувати проблеми, в той же час, з урахуванням ситуації, що склалась на даний момент, він не взмозі приховати від свого керівництва затримання опитаного, а «вони» не будуть нічого «вирішувати» просто так. В цей час, до кабінету зайшов ОСОБА_12 і повідомив ОСОБА_6 , що розмовляв із ОСОБА_25 , та він не проти відпустити ОСОБА_7 за грошову винагороду, тільки якщо за останнього поручиться хтось із «надійних» осіб. Однак остаточне рішення має прийняти ОСОБА_15 . ОСОБА_15 залишивши ОСОБА_7 в кабінеті із ОСОБА_12 сказав, що йде особисто до керівництва, і що б вони чекали. Хвилин через десять до кабінету зайшов ОСОБА_15 і в присутності ОСОБА_12 сказав ОСОБА_14 , що його питання можна вирішити, однак той має сплатити відповідну суму, яку він написав на листочку. Там було написано: 1 тис. мені, 4 тисячі на верх. ОСОБА_13 уточнив «доларів?», на що ОСОБА_15 сказав - так. Опитаний розуміючи безвихідність свого положення погодився. Термін сплати «боргу» за вирішення проблеми ОСОБА_15 дав до 20:00 01.05.2025. Далі ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , який весь це час також перебував в кабінеті, проінструктували ОСОБА_7 щодо його подальшої поведінки в місті, заборонили виїздити із міста, порекомендувати змінити номер телефону, тому що він вказаний в документах розшуку, і що за його допомогою можуть відслідковувати пересування та перебування. Також ОСОБА_12 сказав ОСОБА_10 , що він зробить фіктивний допит осіб, що на даний час проживають за адресою прописки ОСОБА_7 , в яких зазначить, що допитані не знають, де той перебуває на даний час, а також ОСОБА_12 в своєму рапорті зазначить інформацію, що місце знаходження номера телефона опитаного встановити не можливо. Після цього, ОСОБА_15 ще раз наголосив, що якщо ОСОБА_13 його обдурить, то матиме великі неприємності, і що він зробить все, щоб опитаного затримати і передати до ДБР. Після проведеного інструктажу ОСОБА_15 особисто провів ОСОБА_7 на вулицю, де продиктував свій номер телефону ( НОМЕР_1 ), при цьому сказав, що той має тримати з ним постійний зв'язок. В подальшому, через декілька годин, приблизно біля 15:00 01.05.2025 на телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 , та поцікавився чи шукає той гроші. ОСОБА_13 сказав, що прикладає всіх зусиль, щоб їх знайти, однак сума, дуже велика для нього. Також в телефонній розмові із ОСОБА_3 опитаний уточнив кому і за що саме він «платить», а саме: має сплатити ОСОБА_10 1 тисячу доларів США за те, що він особисто виключить його із списків, що розшукуються органами поліції як особи СЗЧ, що дасть можливість вільного пересування по території Подільського району, 4 тисячі доларів США має передати ОСОБА_10 , а він в свою чергу передасть їх своєму керівництву в Подільському РУП ГУНП за те, що вони (він) знімуть його із всіх баз «розшуку» по лінії НПУ, що дасть змогу вільно пересуватися по території Одеської області. ОСОБА_15 підтвердив, що саме такі суми ОСОБА_13 має передати йому. Після того, як розмова була закінчена, ОСОБА_13 усвідомив, що ті варіанти, що пропонує йому ОСОБА_15 та ОСОБА_12 є порушенням вимог чинного законодавства України, і що в разі згоди він стане співучасником злочину, тому прийняв рішення звернутись до правоохоронних органів, що і зробив. В подальшому 07.05.2025 о 17:00 ОСОБА_13 на виконання поставлених капітаном поліції ОСОБА_3 умов, зустрівся із ОСОБА_26 у м. Подільськ, якому передав грошові кошти у сумі 1700 доларів США, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 з метою зняття останнім ОСОБА_7 з баз розшуку НПУ. Через деякий час ОСОБА_14 стало відомо, зі слів ОСОБА_23 , що останній того ж дня передав вказані грошові кошти ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 щоб той збирав іншу частину грошових коштів для ОСОБА_6 та на цьому їх розмова завершилася. Аналогічні покази з цього приводу ОСОБА_13 неодноразово надавав (03.05.2025 та 25.09.2025) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.05.2025 № 62025150020002022, що підтверджено копіями протоколів допиту свідка, які надійшли на адресу дисциплінарної комісії ГУНП для долучення до матеріалів службового розслідування.
З метою опитування капітана поліції ОСОБА_6 заступником голови дисциплінарної комісії - заступником начальника ВСР УГІ ГУНП майором поліції В. Лисенком 17.09.2025 від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_27 було отримано дозвіл на опитування поліцейського, який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в умовах даної установи. На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення поліцейському права на захист під час проведення вказаного службового розслідування, 17.09.2025 майором поліції ОСОБА_28 було здійснено відвідування капітана поліції ОСОБА_6 в адміністративній будівлі де утримувався останній. Капітану поліції ОСОБА_10 була надана можливість скористатися своїм правом на захист та надати пояснення, проте він у бланку пояснення згідно статті 63 Конституції України від надання пояснення відмовився. Також останнього було ознайомлено із наказами ГУНП в Одеській області від 15.09.2025 № 2183.
На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_15 учинив грубий дисциплінарний проступок, порушивши вимоги частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», статті 22, статті 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ? Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, недотриманні законів та інших нормативноправових актів, які регламентують діяльність поліції, вступі у протиправні діяння, пов'язані з вимаганням від ОСОБА_7 та отриманням від ОСОБА_23 неправомірної вигоди за вчинення дій щодо виключення відомостей про розшук ОСОБА_7 з баз даних НПУ, неповідомленні на спецлінію « 102» про встановлення місцезнаходження особи, яка самовільно залишила військову частину та нескладанні про це рапорту на ім'я керівника підрозділу поліції. Указаний поліцейський вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не дотримався Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не проінформував безпосереднього керівника про надзвичайну подію за своєї участі пов'язану з отриманням неправомірної вигоди.
Дисциплінарною комісією ГУНП обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність капітанів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не встановлено.
Водночас дисциплінарною комісією звернуто увагу, що капітани поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_15 мають діючі дисциплінарні стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, оголошені наказом ГУНП в області від 20.05.2025 № 1244. Досліджуючи причини та умови, що призвели до скоєння капітанами поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_3 зазначених порушень з'ясовано, що стаття 3 Дисциплінарного статуту покладає на керівника відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та зобов'язує його з цією метою сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими; контролювати її дотримання, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень тощо.
В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_15 крім вищевикладених дисциплінарних проступків порушив вимоги пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, що виразилося у недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежній організації та проведенні профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни підлеглими, що надалі призвело до скоєння капітаном поліції ОСОБА_12 дисциплінарних проступків, не ініціюванні призначення службового розслідування стосовно підлеглого.
Таким чином, під час вказаного службового розслідування було встановлено:
1. Наявність дисциплінарних проступків в діяннях капітанів поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , майора поліції ОСОБА_29 та підполковника ОСОБА_30 , дії чи бездіяльність яких описана вище у висновку цього службового розслідування.
2. Наявність порушень положень законів України, інших нормативноправових актів, організаційно-розпорядчих документів, а саме: Конституції України, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, Пам'ятки щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області, затвердженої наказом ГУНП в області від 14.02.2025 № 400, посадових інструкцій.
3. Ступінь вини кожного з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок підтверджується зібраними у ході проведення цього службового розслідування матеріалами.
4. Обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності кожного поліцейського відсутні.
5. Відомості, що характеризують кожного поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у них дисциплінарних стягнень підтверджуються службовими характеристиками та біографічними довідками, наявними у матеріалах службового розслідування.
6. Вид і розмір заподіяної шкоди - капітан поліції ОСОБА_15 завдав шкоди авторитету органів Національної поліції з боку суспільства.
7. Причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарних проступків: особиста недисциплінованість, умисне невиконання норм діючого законодавства України, недотримання законів України та інших нормативноправових актів, які регламентують діяльність поліції, почуття вседозволеності (безкарності), не здійснення керівниками превентивної та профілактичної, а також іншої роз'яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни, не створення належного та достатнього контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни.
30.09.2025 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ № 2323, п. 1 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», статті 22, статті 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, до капітана поліції ОСОБА_2 , зарахованого у розпорядження ГУ НП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управлінням Національної поліції в Одеській області № 1227 о/с від 01.10.2025 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , не погоджуючись з наказами від 30.09.2025 року №2323, від 01.10.2025 року №1227 о/с, звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).
Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов'язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.,
Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника УГІ ГУНП майора поліції І. Прібилова керівництву ГУНП (№ 119413-2025 (432807)) щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Подільського РУП ГУНП в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов'язків інспектором взводу № 1 роти № 5 БПОП(С) ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_31 (0128375), та інспектором взводу № 2 роти № 5 того ж батальйону капітаном поліції ОСОБА_32 (0092529), учинення протиправного діяння, що призвело до унесення 02.05.2025 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, відомостей до ЄРДР за № 62025150020002022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, повідомлення 03.09.2025 останньому про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосередніми та прямими керівниками щодо підлеглих.
В доповідній записці зазначено, що 03.09.2025 до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі УГІ ГУНП) надійшла інформація про факт відкриття Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, кримінального провадження за частиною третьою статті 368 КК України, повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу інспектору взводу № 2 роти № 5 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) (далі - БПОП(С)) ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду заступника начальника СКП Подільського РУП ГУНП.
Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 62025150020002022 від 02.05.2025, відкрите за частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання окремими посадовими особами Подільського РУП ГУНП неправомірної вигоди від мешканців Подільського району, за вирішення питання щодо виключення з відповідних баз даних поліції відомостей про розшук осіб, як таких, що самовільно залишили військову частину або перебувають у розшуку за РТЦК та СП.
07.05.2025 о 17:00 ОСОБА_13 за вказівкою та згідно з озвученими капітаном поліції ОСОБА_3 умовами зустрівся із гр. ОСОБА_33 в місті Подільськ Одеської області та передав останньому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США, задля подальшої передачі цих коштів капітану поліції ОСОБА_10 . Цього ж дня, близько 18:00, капітан поліції ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Подільськ Одеської області отримав від гр. ОСОБА_33 раніше передану ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 1700 доларів США, за вчинення дій щодо виключення відомостей про розшук ОСОБА_7 з баз даних НПУ. Під час передачі грошових коштів, капітан поліції ОСОБА_15 правоохоронцями не затримувався, грошові кошти у останнього не вилучались.
03.09.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, капітана поліції ОСОБА_6 було запрошено до адмінбудівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Тієї ж доби, ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 (справа № 523/18236/25 провадження №1-кс/523/5604/25) капітану поліції ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.10.2025 у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» з правом внесення застави в розмірі 1514 000 грн.
В доповідній записці запропоновано відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 28.11.2018 за № 1355/32807 та 1356/32808, призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ, ВПЗ та ВЗК ГУНП в області.
З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування було проведене саме за фактом повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні такого правопорушення. В ході проведення службового розслідування відповідачем встановлювались обставини, що свідчать про вчинення позивачем саме дисциплінарного проступку.
Верховний Суд в постанові від 27.04.2021 року по справі №160/6819/19 вказав, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського. Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
В постанові від 25 червня 2020 року по справі № 2240/2329/18 Верховний Суд зазначив, що за вчинення одного й того ж самого правопорушення (діяння) особа може бути притягнута до двох різних видів юридичної відповідальності. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясування складу дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дисциплінарна комісія обмежилася формальним переписуванням фабули кримінального провадження, не виявивши жодного факту, встановленого саме в межах службового розслідування, оскільки з матеріалів справи слідує, що під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії в повній мірі досліджено зібрані докази та надано оцінку всій повідомленій інформації.
В той же час, належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.
З матеріалів справи вбачається, що склад дисциплінарного проступку встановлений дисциплінарною комісією на підставі матеріалів службового розслідування, в ході якого були зібрані докази: поясненнями ОСОБА_7 та поліцейських, які перебували на місці події, відеозаписами з камер, які розміщених у Подільському РУП ГУНП в Одеській області, відповідями на запити.
При цьому, з матеріалів справи слідує, що під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії в повній мірі досліджено зібрані докази та надано оцінку всій повідомленій інформації, з обґрунтованим відхиленням певних пояснень.
Тобто, висновок службового розслідування, який слугував підставою для винесення оскаржуваних наказів, дозволяє дійти висновку, що результати службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах, заснованих на дослідженні інформації та документах та відібраних поясненнях у осіб, причетних до досліджуваних подій.
Згідно з матеріалами службового розслідування та позицією відповідача, склад дисциплінарних проступків позивача відповідач вбачав у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Нехтування позивачем вимогами Закону № 580-VІІІ, Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки, на переконання відповідача, призвело до скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків і проходження служби у НП України.
Верховний Суд в постанові від 25 липня 2025 року по справі № 400/11721/23 вказав, що вчинки, що дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Як висновується з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. Недотримання поліцейським зазначених вимог утворює склад дисциплінарного проступку, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Посилання позивача на відсутність мотивування, чому обрано саме найсуворіший вид стягнення -звільнення зі служби, а не інший вид дисциплінарного стягнення, передбачений ст.13 Дисциплінарного статуту, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.
В постанові від 20.11.2019 року по справі № 826/12649/16 Верховний Суд зазначив, що вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження, а тому не визначає обов'язку органів Національної поліції послідовно накладати то чи інше стягнення.
Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року по справі №806/647/15, від 21 січня 2021 року по справі №826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року по справі №520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року по справі №160/12290/20, від 23 жовтня 2024 року по справі № 380/8781/22.
Суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що службовим розслідуванням не встановлено порушення посадових інструкцій та будь-яких інших обов'язків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як висновок службового розслідування так і оскаржувані накази містять посилання на нормативно-правові акти, порушення яких було допущено позивачем.
Дослідивши матеріали службового розслідування суд вважає, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.
Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов'язків поліцейського.
З матеріалів справи слідує, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_34 порушив вимоги частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 3, 4, 6 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», статті 22, статті 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1, 2.2 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Отже, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб'єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням всіх обставин. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.
Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказів від 30.09.2025 року №2323, від 01.10.2025 року №1227 о/с та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Вимоги щодо поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк
.