ЄУН: 333/9736/23
Провадження №: 1-кс/336/101/2026
Іменем України
16 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ (Кам'янське), Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що судове засідання проводиться в режимі відеоконференцзв'язку, в той час як порушується право на захист обвинуваченого.
Суддею ОСОБА_5 не надані пояснення по суті заяви, надано клопотання про проведення засідання без її участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про проведення засідання без його участі.
В судовому засіданні вислухані пояснення захисника та обвинуваченого, які заявили відвід.
Захисник ОСОБА_3 вказав, що, на його думку, суддя ОСОБА_5 ставиться упереджено до обвинуваченого, оскільки судом за власною ініціативою було прийнято рішення про здійснення дистанційного судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в той час як жодних перешкод у суду щодо конвоювання ОСОБА_4 безпосередньо до зали судового засідання не було.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Ст. 76 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В якості обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , обвинувачені вказували на проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку за відсутності їх згоди на такий порядок
Судом встановлено, що кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 07.04.2024.
Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином, враховуючи обставини, викликані дією воєнного стану на території України, забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя об'єктивно неможливо.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки вона має можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, вчасно реагувати на будь-які слова чи дії учасників, висловлювати власну позицію, ставити запитання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.
У разі застосування відеоконференції має забезпечуватись не просто формальна присутність обвинуваченого у залі судового засідання, а саме ефективна участь у судовому процесі, яка включає в себе перш за все право бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні без технічних перешкод («Марчелло Віола (Marcello Viola) проти Італії», заява № 45106/04).
Згідно з п.п. 48 п. 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка утримується в установі попереднього ув'язнення, установі виконання покарань або медичному закладі, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням Електронного кабінету установи або кабінету її службової особи. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує така установа.
Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, зокрема висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі № 415/1698/12-к (провадження № 51-4999 кмо 20) з урахуванням положень ч. 2 ст. 336 КПК України, прийняття судом рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, який заявив клопотання про безпосередню участь у судовому розгляді, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином, в умовах воєнного стану здійснення дистанційного судового провадження за ухвалою суду здійснюється незалежно від заперечень обвинуваченого. При цьому забезпечення доставки до відповідного приміщення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі обвинуваченого покладається на установу, де тримається під вартою обвинувачений.
Таким чином, в умовах воєнного стану судом може бути ухвалено рішення про проведення дистанційного судового провадження також і у разі, якщо обвинувачені проти цього заперечують.
При цьому захисник не вказав, яким саме чином участь обвинуваченого їх в режимі ВКЗ порушує його право на захисту чи на участь в судовому засіданні.
Слід також зауважити, що у відповідності до наказу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 06.08.2025 року у зв'язку з безпековою ситуацією у м. Запоріжжя засуджені та особи, які взяті під варту, були етаповані до інших закладів, тож їх постійне перебування у м. Запоріжжя за умови обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі неможливе.
Суддею був досліджений носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано судове засідання від 05.02.2026 року.
З дослідженого відеозапису судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 від судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя та приміщенням установи ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відмовився, про що обвинувачений самостійно повідомив суд.
Таким чином, суддя, не вбачає порушення прав обвинуваченого з огляду на здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану у відповідності до положення ч.2 ст.336 КПК та враховуючи наведені відомості про особисту відмову обвинуваченого приймати участь у судовому засіданні по кримінальному провадженню.
Зауваження захисника обвинуваченого щодо упередженості судді при розгляді кримінального провадження не знайшло своє підтвердження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1