1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1345/22 1-кп/335/134/2026
12 березня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України,
відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000266 від 22.10.2021 року, -
В провадженні Вознесенівсьського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000266 від 22.10.2021 року.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що в ході досудового слідства, 23.12.2021 було проведено обшук автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , в ході якого, серед іншого було вилучено: банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » N4441-1144-6513-6370 07/29 566; прозорий зіп-пакет в якому знаходяться порожні зіп-пакети у кількості 61 шт.; карта пам'яті срібного кольору з написом «T&H tm 8Gb»; карта пам'яті срібного кольору з написом «Cruzer mikro 2Gb»; карта пам'яті з написом «DТ 101 G2 8Gb», яка складається з двох частин червоного та сріблого кольорів; карта пам'яті з написом «Арасеr Д33466 СЕFС», яка має чорний та сині кольори; додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №2100808082 специфікація №1 від 13.12.2021р., відповідно якого між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_6 укладено договір застави відносно наступного майна: підвіси (брухт) + шнурок зі вставк., к-сть 2 шт., срібло 925, вага 75,65 вага (ч) 54,00 гр.; додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №3П1-100787 специфікація №1 від 23.12.2021р., відповідно до якого між ПТ «Потенціал ОСОБА_8 і ОСОБА_9 » та ОСОБА_6 укладено договір застави відносно наступного майна: «Motorolla MОТО «5 PLUS XT1924» 1MEl-1:351875094649639 та IМЕ1 2:351875094649647; пластиковий предмет червоного кольору одна частина якого випукла та залита свинцем, інший край обмотаний та встановлено шнурок. Згідно висновку експерта № СЄ-19/108-21/15148_X3 від 31.12.2021р. наданий на дослідження предмет холодною зброєю не є, оскільки його конструкція не має достатньої міцності для неодноразового ураження цілі. Також було долучено до матеріалів кримінального провадження заставне майно з ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , яке було здано під заставу ОСОБА_6 , відповідно до специфікації №1 по договору про надання кредиту та застави №30912 від 23.12.2021 (3/11-100787), а саме: мобільний телефон «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 . Крім того, 20.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа 335/13040/21) про тимчасовий доступ до речей та документів з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору «МТС» з ІМЕ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Xiaomi Redmi» з IME-1 НОМЕР_7 та IMEІ-2: НОМЕР_8 ; сімкартка оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з серійним номером НОМЕР_9 » сімкартка оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з серійним номером НОМЕР_10 ; сімкартка оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з серійним номером НОМЕР_11 .
На зазначене майно ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя було накладено арешт.
Зазначає, що під час досудового розслідування було проведено огляд зазначених предметів, про що складено відповідний протокол та вони були визнане речовими доказами. Разом з цим, даних які б мали значення для кримінального провадження не виявлено. Також в ході судового розгляду зазначені речові докази вже було досліджено разом із протоколами оглядів та додатками до них. За вказаних обставин вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна відпала у зв'язку із чим є підстави для постановлення ухвали про скасування арешту з вищевказаного майна обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про скасування арешту майна та просив суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 заперечував, оскільки у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді на майно перелічене у клопотанні захисника, окрім мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IMEІ-1: НОМЕР_4 та IMEІ 2: НОМЕР_5 , арешт не накладався. Щодо скасування арешту з вищезазначеного мобільного телефону зазначив про те, що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки даний мобільний телефон належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а санкція статті за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, судом встановлено, що згідно протоколу обшуку від 23.12.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , в ході якого, серед іншого було вилучено: банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ; банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_12 ; прозорий зіп-пакет в якому знаходяться порожні зіп-пакети у кількості 61 шт.; карта пам'яті срібного кольору з написом «T&H tm 8Gb»; карта пам'яті срібного кольору з написом «Cruzer mikro 2Gb»; карта пам'яті з написом «DТ 101 G2 8Gb», яка складається з двох частин червоного та сріблого кольорів; карта пам'яті з написом «Арасеr Д33466 СЕFС», яка має чорний та сині кольори; додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №2100808082 специфікація №1 від 13.12.2021р., відповідно якого між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_6 укладено договір застави відносно наступного майна: підвіси (брухт) + шнурок зі вставк., к-сть 2 шт., срібло 925, вага (заг.) 75,65 вага (ч) 54,00 гр.; додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №3П1-100787 специфікація №1 від 23.12.2021, відповідно до якого між ПТ «Потенціал ОСОБА_8 і ОСОБА_9 » та ОСОБА_6 укладено договір застави відносно наступного майна: «Motorolla MОТО «5 PLUS XT1924» 1MEl-1:351875094649639 та IМЕ1 2:351875094649647; пластиковий предмет червоного кольору одна частина якого випукла та залита свинцем, інший край обмотаний та встановлено шнурок.
Також було долучено до матеріалів кримінального провадження заставне майно з ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , яке було здано під заставу ОСОБА_6 , відповідно до специфікації №1 по договору про надання кредиту та застави №30912 від 23.12.2021 (3/11-100787), а саме: мобільний телефон «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 .
Крім того, 20.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа 335/13040/21) про тимчасовий доступ до речей та документів з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору «МТС» з ІМЕ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Xiaomi Redmi» з IME-1 НОМЕР_7 та IMEІ-2: НОМЕР_8 ; сімкартка оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з серійним номером НОМЕР_9 » сімкартка оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з серійним номером НОМЕР_10 ; сімкартка оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з серійним номером НОМЕР_11 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 19.04.2022 року вище наведені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12021080000000266 від 22.10.2021 та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів.
В свою чергу, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021080000000266 від 22 жовтня 2021 року процесуальне рішення щодо вилученого у ході обшуку майна обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 , у виді застосування арешту майна не приймалось. Також вказані обставини підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Щодо скасування арешту з мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2022 року у справі ЄУН 335/13040/21, провадження №1-кс/335/123/2022 було накладено арешт на мобільний телефон «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , що також підтвердив обвинувачений під час судового засідання.
Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування арешт на майно зазначене у клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , окрім мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 , не накладався, відповідно ухвала слідчим суддею не постановлялась, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна, окрім арешту мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 .
Водночас, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту в частині скасування арешту з мобільного телефону «Motorolla MOТO «5 PLUS XT1924» IME1-1: НОМЕР_4 та IME1 2: НОМЕР_5 суд зазначає про те, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якої передбачає застосування покарання у виді конфіскації майна, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.174 КПК України підстави для скасування арешту з мобільного телефону, який належить обвинуваченому та може підлягати конфіскації відсутні.
З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2026 року.
Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2026 року.
Суддя: ОСОБА_1