Дата документу 10.03.2026
Справа № 334/4365/15-ц
Провадження № 4-с/334/5/26
10 березня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення, дії, бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа, учасники справи: Південне МУ МЮ (м. Одеса) (відповідальний структурний підрозділ - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області), відповідачі: ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
23.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник: адвокат Агабалаєва Я.В. в інтересах АТ "Укрсиббанк" зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа, учасники справи: Південне МУ МЮ (м. Одеса) (відповідальний структурний підрозділ - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області), відповідачі: ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У скарзі посилалися на те, що в межах виконавчого провадження № 67521438 здійснювалось примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого 17.03.2016 року у цивільній справі № 334/4365/15-ц Дніпровським районним судом м. Запоріжжя (Ленінським районним судом м. Запоріжжя) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 123-26-К/Р від 12.10.2005 року в розмірі 12639,83 доларів США, пеню в розмірі 7552,78 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2733,12 грн.
Скарга подається з метою оскарження стягувачем постанови від 09.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження (постанова винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюком В.О.) на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .
При винесенні оскаржуваної постанови не було здійснено в повному обсязі перевірку наявності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 . Також посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала здійснення в суді провадження щодо заміни сторони боржника виконавчого провадження №67521438, хоча орган державної виконавчої служби залучений до участі у цьому провадженні та одержує всі матеріали до свого електронного кабінету. Посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала, що відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, стягувач у скарзі наголошує, що у разі встановлення виконавцем при здійсненні виконавчого провадження факту смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, тобто здійснити перевірку наявності спадкоємців після смерті вказаної особи, а після такої перевірки врахувати положення ст.442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження.
Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Тобто, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій та, зокрема, законного закриття виконавчого провадження на належній правовій підставі. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно п.3 ч.3 ст.18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з'ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.
Обставини правонаступництва (спадкування) після смерті боржника ОСОБА_1 викладені у заяві Банку про заміну сторони виконавчого провадження, яка знаходиться у провадженні суду в межах даної цивільної справи. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потенційними правонаступниками (спадкоємцями) боржника ОСОБА_1 .
Щодо строку звернення зі скаргою: 15.01.2026 року до електронної справи, до якої має доступ представник Банку, судом було долучено копію постанови від 09.01.2026 року про закінчення ВП № 67521438. Таким чином, АТ «Укрсиббанк» дізналось, що його права та законні інтереси як стягувача порушені 15.01.2026 року, що є поважною причиною для поновлення строку для оскарження цієї постанови до суду.
Прохали: 1) поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №67521438 від 09.01.2026 року; 2) скасувати постанову від 09.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження №67521438, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюком В.О.
26.01.2026 року ухвалою судді поновлено АТ "Укрсиббанк" пропущений строк для подання до суду скарги, прийнято до розгляду скаргу та призначено до розгляду за участю стягувача, боржника і державного виконавця, неявка яких, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
30.01.2026 року до суду звернувся головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюк В.О. з запереченнями на скаргу, в яких посилався на те, що на виконанні у Відділі на підставі доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було передано виконавче провадження № 67521438 з виконання виконавчого листа № 334/4365/15-ц, виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму заборгованості за кредитним договором № 123-26-К/Р від 12.10.2005 року в розмірі 12639,83 доларів США, пеню в розмірі 7552,78 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2733,12 грн., що разом становить 12639,83 доларів США та 10285,90 грн. 03.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову №67521438 про прийняття виконавчого провадження. Згідно інформації з ДПС встановлено, що РНОКПП закрито або фізичну особу за вказаними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку в Державному реєстрі. Згідно витягу від 23.12.2025 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації Першої Запорізької державної нотаріальної контори встановлено, що згідно інформаційної довідки з спадкового реєстру інформація про спадкоємців відсутня. 09.01.2026 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Прохали відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
10.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник: адвокат Агабалаєва Я.В. в інтересах АТ "Укрсиббанк" з відповіддю на заперечення, в яких посилалися на те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва, тобто не було здійснено в повному обсязі перевірку наявності спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 . Також посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала здійснення в суді провадження щодо заміни сторони боржника виконавчого провадження № 67521438, хоча орган державної виконавчої служби залучений до участі у цьому провадженні та одержує всі матеріали до свого електронного кабінету. Посадова особа органу державної виконавчої служби не врахувала, що відповідно положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, стягувач у даній скарзі наголошує, що у разі встановлення виконавцем при здійсненні виконавчого провадження факту смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, тобто здійснити перевірку наявності спадкоємців після смерті вказаної особи, а після такої перевірки врахувати положення ст.442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Обставини правонаступництва (спадкування) після смерті боржника ОСОБА_1 викладені у заяві Банку про заміну сторони виконавчого провадження, яка знаходиться у провадженні суду в межах даної цивільної справи (провадження № 6/334/6/26). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потенційними правонаступниками (спадкоємцями) боржника ОСОБА_1 .
Прохали скасувати постанову від 09.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 67521438, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського МУ МЮУ Частюком В.О.
10.03.2026 року в судове засідання учасники справи не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, 09.03.2026 року представник АТ "Укрсиббанк": адвокат Агабалаєва Я.В. подала заяву про розгляд справи без участі представника, скаргу підтримала.
Відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Згідно Інформаційної довідки про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.01.2026 року встановлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 67521438 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4365/15-ц, виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 123-26-К/Р від 12.10.2005 року в розмірі 12639,83 доларів США, пеню в розмірі 7552,78 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2733,12 грн., що разом становить 12639,83 доларів США та 10285,90 грн.
16.11.2021 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гасанлі Т.Г. відкрито виконавче провадження № 67521438 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4365/15-ц, виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
03.02.2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюк В.О. прийнято до свого провадження виконавче провадження № 67521438 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4365/15-ц, виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Згідно копії актового запису про смерть №69 від 08.09.2023 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 45 років, що також підтверджується копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00055514828 від 23.12.2025 року.
27.12.2025 року Перша Запорізька державна нотаріальна контора на запит Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 24.12.2025 року надала Інформаційну довідку з Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , згідно якої інформація про спадкоємців відсутня.
09.01.2026 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Частюк В.О. виконавче провадження № 67521438 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4365/15-ц, виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що згідно актового запису про смерть від 08.09.2023 року встановлено, що боржник помер та згідно інформаційної довідки з спадкового реєстру встановлено, що інформація про спадкоємців відсутня. Таким чином здійснити дії щодо заміни боржника на правонаступника не має можливості. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 543386,29 грн, сума стягнутого виконавчого збору 0 грн.
Суд, відмовляючи у задоволенні скарги, виходить з наступного.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону № 1404-VIII).
Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно п.13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно ч.2,3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
За нормами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом..
Відповідно ч.1 ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно ч.1,6 ст.448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.
Відповідно ч.1,2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Відповідно ч.1,2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, як стягувач у виконавчому провадженні № 67521438 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4365/15-ц, виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 123-26-К/Р від 12.10.2005 року в розмірі 12639,83 доларів США, пеню в розмірі 7552,78 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2733,12 грн., що разом становить 12639,83 доларів США та 10285,90 грн., зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з вимогою про її скасування з підстав того, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було здійснено в повному обсязі перевірку наявності спадкоємців після смерті боржника.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у Постанові від 03.11.2020 року у справі 916/617/17: «134. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. 135. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов'язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій. 136. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». 137. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з'ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. 138. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. 139. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов'язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва».
Суд, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, доходить висновку, що державний виконавець вжив всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду та належного вчинення виконавчих дій. Зокрема, отримавши дані про смерть боржника ОСОБА_1 , державний виконавець отримав підтвердження таких даних, про що свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00055514828 від 23.12.2025 року, після цього державний виконавець звернувся до Першої Запорізької державної нотаріальної контори для отримання відомостей про заведення спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, отримавши Інформаційну довідку з Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), з якої встановлено, що інформація про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відсутня.
Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави для звернення до суду з відповідним поданням про заміну боржника на його правонаступника, а тому державний виконавець 09.01.2026 року правомірно, відповідно до закону, в межах своїх повноважень виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд не бере до уваги посилання стягувача на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потенційними правонаступниками (спадкоємцями) боржника ОСОБА_1 , оскільки вказана обставина не підтверджена належними доказами.
Посилання стягувача на те, що обставини правонаступництва (спадкування) після смерті боржника ОСОБА_1 викладені у заяві Банку про заміну сторони виконавчого провадження, яка знаходиться у провадженні суду в межах даної цивільної справи (провадження № 6/334/6/26), не мають вирішального значення для вирішення даної скарги, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у відкритому виконавчому провадженні, при цьому право на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» має виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа. Тобто, стягувач (АТ «Укрсиббанк»), як сторона виконавчого провадження, не має самостійного права на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Так як судом встановлено, що оскаржуване рішення державного виконавця було прийнято та вчинено відповідно до закону та в межах його повноважень, і право заявника не було порушено, то суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, скарга не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на встановлених обставинах та наданих суду доказах.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення, дії, бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду згідно виконавчого листа, учасники справи: Південне МУ МЮ (м. Одеса) (відповідальний структурний підрозділ - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області), відповідачі: ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.
Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.
Суддя: С.М. Телегуз