Справа №463/1755/26
Провадження №2-н/463/257/26
про відмову у видачі судового наказу
09 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., вивчивши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком, -
заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» звернулося до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 10654 грн. 25 коп., заборгованості по сплаті внесків для капітального, поточного ремонту, поточного ремонту елементів зовнішнього упорядження, модернізації (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 1342 грн. 70 коп., а також судові витрати у розмірі: 332.80 грн. судового збору, 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно матеріалів заяви місце проживання Боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою; АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою №0788/325 від 26.01.2026 року та відповіддю на запит від 28.01.2026 № 17-14/112.
До Личаківського районного суду м.Львова заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу в порядку виключної підсудності, так як майно щодо якого виникла заборгованість знаходиться за адресою, що належить до Личаківського району м.Льова, а відтак належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.
Поряд з цим, заявник просить стягнути заборгованість саме з боржника ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_3 у період з 2017 року по 24.10.2025, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (копія інформаційної довідки №449694535 від 28.10.2025 року надається). Тобто, за твердженнями заявника боржник ОСОБА_1 був власником відповідної квартири у період виникнення заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржника на його користь в порядку наказного (безспірного) провадження.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Частиною 7 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Встановлено, що місце проживання Боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою; АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою №0788/325 від 26.01.2026 року та відповіддю на запит від 28.01.2026 № 17-14/112.
Заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 у період з травня 2020 по жовтень 2025 року, тобто у період коли боржник ОСОБА_1 був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на момент звернення заявника до Личаківського районного суду м.Львова із зазначеною заявою вказана квартира боржнику ОСОБА_1 на праві власності не належить, що стверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Власником такого є ОСОБА_2 .
Новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд встановить, що він не брав на себе обов'язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майно, тому за відсутності відповідної умови в договорі про відчуження нерухомого майна вимоги до нового власника про стягнення заборгованості за отриманими комунальними послугами попереднього власника є безпідставними.
Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 200/14925/15-ц (провадження № 61-13874св18), від 26 січня 2022 року у справі № 201/11406/20 (провадження № 61-18079св21), від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20 (провадження № 61-13033св20), від 15 березня 2023 року у справі № 176/552/22 (провадження № 61-12657 св22).
При цьому, у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20) зроблено висновок про те, що діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Відтак, в межах наказного (безспірного) провадження суд позбавлений можливості дослідити вказані обставини.
У п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Відтак зважаючи на вищенаведене у суду відсутні відомості про безспірність заявлених вимог.
Враховуючи наведене, з огляду на заявлені вимоги про стягнення заборгованості, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.48, 160, 162, 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ УКРДІМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.
Суддя: Білоус Ю.Б.