Справа № 303/2180/26
2/303/932/26
16 березня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Справа надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 року в провадження судді Гутій О.В. в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана на постанову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За приписами частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Отже, подана позовна заява пов'язана з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна розглядати в порядку адміністративного судочинства, в порядку якому і було подано представником позивача.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд повинен бути «встановленим законом».
Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.
Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989).
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернено також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву про самовівдвід головуючої-судді Гутій О.В. визнати обгрунтованою та задовольнити.
Позовну заяву 303/2180/26 (2/303/932/26) ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча Гутій О.В.