про обрання запобіжного заходу
11 березня 2026 рокуСправа № 495/1992/26
Номер провадження 1-кс/495/583/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
11.03.2026 слідча СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12026162240000292 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026162240000292 від 10.03.2026 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, по факту погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Досудовим розслідуванням встановлено: 10.03.2026 приблизно о 10 годині 40 хвилин, поліцейський офіцер громади відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 разом із офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , здійснюючи заходи реагування на отримане повідомлення на спецлінію «102», котре було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку» Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за 4413 від 03.03.2026 р., та надійшло від ОСОБА_8 щодо вчинення неправомірних дій з боку її брата ОСОБА_4 , співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_1 .
Далі, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з дозволу власниці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9 , котра є матір'ю ОСОБА_4 , зайшли на територію двору та пройшли до приміщення будинку, де в одній із кімнат перебував ОСОБА_4 . Представившись останньому, а саме що вони є співробітниками поліції, при цьому перебуваючи під час несення служби в форменому одязі, що також надавало чітке розуміння про належність до органу Національної поліції України, ОСОБА_4 було роз'яснено щодо здійснення розгляду заяви громадянки ОСОБА_8 , та запропоновано надати з даного приводу пояснення. В цей час ОСОБА_4 став поводити себе агресивно, вимагаючи вийти всіх у з приміщення будинку, що співробітники поліції здійснили. Перебуваючи на території загального користування поруч із домоволодінням та спілкуючись із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чекали поки з будинку вийде ОСОБА_4 . Через декілька хвилин з будинку у двір вийшов ОСОБА_4 , у котрого при цьому з собою була мисливська рушниця, при цьому він почав висловлюватись в сторону співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лайкою та погрозами щодо застосування рушниці в разі їх заходу на територію двору, при цьому враховуючи наявність у ОСОБА_4 з собою рушниці, сприйняття співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 погроз її застосування мало чітку загрожуючу реальність їх життю та здоров'ю.
10 березня 2026 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України громадянину ОСОБА_4 було, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом огляду предмету від 10.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом огляду від 10.03.2026, протоколом огляду предмету від 10.03.2026 та іншими матеріалами в сукупності.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, за яке передбачене покарання виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, оскільки їх на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з'явлення для давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за ст. 345 ч. 1 у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м'якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов'язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість скоєного злочину ОСОБА_4 , може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов'язки, які не пов'язані із обмеженням свободи особи.
Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, слідча вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного слідча просила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб до підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов'язки: 1) з'являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; 3) перебувати за місцем свого мешкання у нічний час з 22:00 годин до 06:00 годин; 4) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримав, та просив задовольнити таке з мотивів наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо такого, вказав що з матір'ю дуже часто бувають сварки, проте це перший раз коли сестра викликала поліцію. Він не знав про виклик поліції, відтак людей у формі сприйняв як тих, хто несе загрозу для його життя.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа ще не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Разом з тим, обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор.
Слідча суддя вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваного, яка стосується об'єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.
Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з яким домашній арешт має бути винятковим запобіжним заходом.
Отже, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам. Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявні ризики.
За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) з'являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 08.05.2026 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) з'являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходунадіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Дата оголошення повного тексту ухвали: 13.03.2026 о 15 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_12