справа № 208/2193/25
провадження № 2-п/208/16/26
(про скасування заочного судового рішення)
09 березня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського, Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
розглянувши заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Назаренко Алли Сергіївни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам'янського від 26.06.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, -
26.06.2025 року Заводським районним судом міста Кам'янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у загальному розмірі: 57831,87 грн.; сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
05.12.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Назаренко Алли Сергіївни через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Представник відповідача просить переглянути заочне рішення від 26.06.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримувала. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, Зазначає, щопозивач звертаючись до суду, стверджує про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов'язань на підставі договорів № 100514636 від 18.10.2021р., № 81419 від 26.10.2021р., № 58532 від 20.11.2021р., № 2588846 від 17.11.2021р., які укладені у вигляді електронних договорів в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», не надає доказів: - надіслання та отримання відповідачем смс-повідомлення для входу в особистий кабінет; - здійснення відповідачем входу на веб-сайти первісних кредиторів до особистого кабінету; - отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди. Також, документи, долучені ТОВ «ФК «ЄАПБ» до позовної заяви, не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на підставі договорів № 100514636 від 18.10.2021р., № 81419 від 26.10.2021р., № 58532 від 20.11.2021р., № 2588846 від 17.11.2021р. В зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.
Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України
20.02.2025 року від представника відповідача - адвоката Назаренко А.С. до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд та скасування заочного рішення без його та відповідача участі.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 208/2193/25, - приходить до наступних висновків.
26.06.2025 року Заводським районним судом міста Кам'янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у загальному розмірі: 57831,87 грн.; сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.(а.с. 119-122).
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.
Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято досвого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України (а.с.111).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0601159382064, виклик в судове засідання залишився не врученим та повернувся до суду через відсутність адресату (а.с. 118).
З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» позовних вимог, - визначено бажання брати особисту участь в розгляді справи, надавати докази та пояснення.
Суд надає висновок про істотне значення повідомлених представником відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.
Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Позивач, звертаючись до суду, стверджує про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов'язань на підставі договорів № 100514636 від 18.10.2021р., № 81419 від 26.10.2021р., № 58532 від 20.11.2021р., № 2588846 від 17.11.2021р., які укладені у вигляді електронних договорів в розумінні Закону України «Про електронну комерцію», не надає доказів: - надіслання та отримання відповідачем смс-повідомлення для входу в особистий кабінет; - здійснення відповідачем входу на веб-сайти первісних кредиторів до особистого кабінету; - отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди. Також, документи, долучені ТОВ «ФК «ЄАПБ» до позовної заяви, не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на підставі договорів № 100514636 від 18.10.2021р., № 81419 від 26.10.2021р., № 58532 від 20.11.2021р., № 2588846 від 17.11.2021р. Також, представник звернула увагу на неправомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами понад строк дії кредитного договору.
Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам'янського, від 26.06.2025 року по справі № 208/2193/25.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Назаренко Алли Сергіївни про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам'янського від 26.06.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 26.06.2025 року, справа №208/2193/25 (пров.№2/208/2371/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 09-30 годин 03.06.2026 року.
Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А. С. Кузнєцова