іменем України
13 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 747/606/24
Головуючий у першій інстанції - Тіщенко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/30/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ»
Відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Логвиненка М.М.»
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 21 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,
Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року та додатковим рішенням цього суду від 21 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» задоволено частково, заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 21 липня 2025 року - скасовано, позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7425384500:05:001:3056 площею 3,4575 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Логвиненка М.М.» 22 серпня 2024 року, зареєстрований 23 серпня 2024 року, номер запису 56397483; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» по 1816 грн 80 коп. судового збору з кожного за апеляційний розгляд справи.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» у дохід Державного бюджету України 3 028 грн судового збору.
23 лютого 2026 року до Чернігівського апеляційного суду від адвоката Шеремет М.П. надійшла заява в інтересах ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз'яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 04 грудня 2020 року позивач ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» надало повноваження адвокату Шеремет М.П. представляти його інтереси у Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідним ордером (а.с. 70).
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23 лютого 2026 року, адвокат «ТАС АГРО ПІВНІЧ» надав, а ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» прийняло правничі послуги на загальну суму 22 049,85 грн, зокрема: складання та подання апеляційної скарги - 4 год. (10 376,40 грн); складання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення - 1 год. 30 хв. (3 891,15 грн); складання та подання додаткових пояснень - 1год. (2 594,10 грн); участь в двох судових засіданнях - 2 год (5 188,20 грн).
В апеляційних скаргах на заочне рішення від 23 квітня 2025 року та додаткове рішення від 21 липня 2025 року, позивач ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» навело попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальній сумі 20 000 грн, зазначивши, що документальне підтвердження таких витрат буде подано у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 68).
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Шеремет М.П. робіт - подання двох апеляційних скарг, додаткових пояснень, участь у двох судових засіданнях, а також часткове задоволення апеляційних скарг, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 11 024, 93 грн та покладення його на відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерського господарства «Логвиненка М.М.» (місцезнаходження: 17230, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Українське, вул. Вишнівських братів, буд.44, код ЄДРПОУ 41836221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (місцезнаходження: 17270, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Харкове, вул. Науменка, буд.42, код ЄДРПОУ 30148071) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції по 5 512,47 грн з кожного
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: