13 березня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 732/1977/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1013/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ»,
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Розірвано договір оренди землі № 95 від 29 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гетьманське» (з урахуванням змін, викладених у додаткових угодах № 540 від 01 січня 2018 року та б/н від 06 грудня 2021 року, які є його невід'ємними частинами), предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,74 га, з кадастровим номером 7421482400:03:000:0477.
Стягнуто з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7421482400:03:000:0477, площею 2,74 га, за 2023 та 2024 роки у розмірі 12467,86 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов'язкових платежів. Стягнуто із ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, 02 березня 2026 року ТОВ «Гетьманське» через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повне судове рішення доставлене до електронного кабінету товариства 09 лютого 2026 року.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Матеріали справи свідчать про те, що 03 лютого 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 06 лютого 2026 року. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 02 березня 2026 року через систему «Електронний суд», тобто у 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду заявником не пропущено.
Проте апеляційне провадження за наведеною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Скаржником, всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позов подано фізичною особою у 2025 році.
Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ТОВ «Гетьманське» за подачу апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 906,88 грн (1 211,20 х 2 х 150 % х 0,8 = 2 906,88). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).
Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання її копії та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , яка не зареєстрована у системі «Електронний суд», відповідачем не надано.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надіслати копію апеляційної скарги з додатками засобами поштового зв'язку з описом вкладення ОСОБА_1 , надавши апеляційному суду відповідні докази.
Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року належить залишити без руху, з наданням 7-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», залишити без руху.
Запропонувати заявнику протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Копію ухвали направити ТОВ «Гетьманське».
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Н.В. Шитченко