Справа №585/525/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/260/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
10 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Сумах апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026200470000085 від 02.02.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України майно, вилучене у ході проведення обшуку 11.02.2026 року, а саме: мобільний телефон «Samsung A54 5G» з SIM-карткою абонента «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , поміщений до спецпакета PSP3151702; ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм, поміщений до спецпакета PSP4112021, - підлягає невідкладному поверненню власнику ОСОБА_7 або його представнику.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2026 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у кримінальному провадженні № 12026200470000085 від 02.02.2026 на наступне майно:
- флешнакопичувач сірого кольору без позначень;
- мобільний телефон «Samsung A54 5G» з SIM-карткою абонента «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм.
Апелянт зазначав, що вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та має суттєве значення у кримінальному провадженні, а арешт необхідний з метою їх збереження та запобігання приховуванню, пошкодженню чи знищенню. Місцем зберігання вилученого майна просив визначити Роменський РВП ГУНП в Сумській області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказував, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комп'ютерно-технічної експертизи для виявлення серед наявної та видаленої інформації фотографій та відеозаписів із зображенням порнографії. За таких обставин виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки на вказаному мобільному телефоні збережено відеозапис, що містить відомості про обставини кримінального правопорушення.
Зазначав, що враховані судом відомості про відсутність на електронних носіях інформації про отримання доступу і зберігання порнографічних предметів ґрунтуються виключно на свідченнях особи, у якої вони були вилучені. Стверджував, що слідчий суддя, вказавши на можливість досягнення мети за допомогою менш обтяжливих заходів, не зазначив, якими саме. Також звернув увагу, що рішення щодо флешнакопичувача слідчим суддею взагалі не було прийнято.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, думку власника майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту, яка має відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом. На відміну від інших підстав, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає обов'язкового повідомлення особі про підозру.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.
Встановлено, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування № 12026200470000085 за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України. Підставою став рапорт про моніторинг мережі Інтернет, де отримано відомості щодо IP-адреси, з якої здійснювався доступ до порнографії. В ході оперативного супроводу була отримана інформація, про те, що до вищевказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .
11.02.2026 року під час обшуку за адресою мешкання останнього було вилучено флешнакопичувач, мобільний телефон «Samsung А54 5G» та ноутбук марки «HP». Постановою слідчого від 11.02.2026 вказані речі визнано речовими доказами.
13 лютого 2026 року ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт вищезазначеного майна. Метою накладення арешту слідчий визначила забезпечення схоронності речових доказів для проведення експертизи.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
З висновком слідчого судді про відмову колегія суддів погодитись не може.
Перевіряючи доводи прокурора, колегією суддів встановлено, що прокурором доведено значення флешнакопичувача та мобільного телефону для провадження, оскільки існують розумні підозри, що це майно є доказом злочину відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того 17 лютого 2026 року слідчим було призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, для виявлення серед наявної та видаленої інформації фотографій та відеозаписів із зображеннями порнографії.
Втручання у право власності на майно ОСОБА_7 , пов'язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів та проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Накладення арешту в даному випадку забезпечить «справедливу рівновагу» між суспільним інтересом та правами особи (рішення ЄСПЛ «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із необхідністю накладення арешту на ноутбук марки «HP», оскільки у протоколі обшуку від 11.02.2026 року факт його вилучення не зазначений, а матеріали справи не містять підтвердження його вилучення.
Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 404, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026200470000085 від 02.02.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна, скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200470000085 від 02.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, на наступне майно: флеш накопичувач сірого кольору без позначень; мобільний телефон «Samsung A54 5G» з сім карткою абонента «Київстар» НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_3 ; із забороною користування та розпорядження цим майном.
У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук марки «НР» із зарядним пристроєм - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4