Справа № 591/8130/25
Номер провадження 22-ц/816/1558/26
10 березня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Петен Я. Л.
суддів: Замченко А.О., Черних О.М.
з участю секретаря судового засідання: Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною,
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 у складі судді Алфьорова А.М. ухваленого в м. Суми,
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У липня 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 26.02.2021 між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 2001824985801, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 24000 грн.
26.08.2021 між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 1001957133901, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 40000 грн.
30.11.2021 між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 1002034644201, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 10400 грн.
Відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим станом на 03.03.2025 утворилася заборгованість: за кредитним договором № 2001824985801 від 26.02.2021 у сумі 39959 грн з яких: 23878 грн 78 коп. - заборгованість за кредитом; 16080 грн 22 коп. - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021 у сумі 49048 грн 55 коп. з яких: 30980 грн 77 коп. - заборгованість за кредитом; 8.2 грн - заборгованість за процентами; 18059 грн 58 коп. - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021 у сумі 10936 грн 44 коп. з яких: 8030 грн 07 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн 65 коп. - заборгованість за процентами; 2904 грн 72 коп. - заборгованість за комісією.
Посилаючись на вказані обставити, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у сумі 99943 грн 99 коп. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 позовну заяву АТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 2001824985801 від 26.02.2021 у сумі 39959 грн, за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021 у сумі 49048 грн 55 коп., за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021 у сумі 10936 грн 44 коп., всього на загальну суму 99943 грн 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь банку.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
09.01.2026 ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Зачепіло З.Я., засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що із наданої позивачем виписки з рахунку, як доказу на підтвердження наявності заборгованості відповідача, неможливо встановити наявну суму боргу, його складові, період за який він утворився, що унеможливлює проведення об'єктивного розгляду справи та задоволення вимог банку. Така виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином, не відповідає вимогам, які пред'являються до офіційного документа, а тому не може слугувати доказом.
Наданий суду розрахунок заборгованості не можна покласти в основу рішення суду, оскільки сам по собі розрахунок не є доказом надання кредиту, наявності заборгованості, її розміру та не є первинним документом, що може підтвердити наявність заборгованості. Звертає увагу суду на те, що розрахунок заборгованості за кредитом не скріплений печаткою банку, не містить підпису керівника банку, головного бухгалтера, складений особою, яка не приймає участі у справі, тобто повноваження якої на підписання оригіналу документу належним чином не підтверджено.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису позичальника на умовах та правилах надання споживчого кредиту надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення позичальника з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом позичальника, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження позичальника, саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.
Із урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договорів №1001957133901 від 26.08.2021 та № 1002034644201 від 30.11.2021 про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, а тому вимоги банку про стягнення цієї комісії за кредитними договорами у розмірі 18059,58 грн та у розмірі 2904,72 грн є необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
26.02.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання останнім заяви № 2001824985801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 12).
За змістом вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
За умовами договору АТ «ПУМБ» відкриває на ім'я клієнта поточний рахунок у гривнях та надає кредитну картку із встановленим кредитним лімітом 24 000 грн, реальна річна процентна ставка складає 47,88%, платіжна дата 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту 12 місяців, зі спливом якого кредитний ліміт кожного разу продовжується на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін.
26.02.2021 ОСОБА_1 підписав також паспорт споживчого кредиту (а.с. 12, на звороті).
Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту за кредитним договором № 2001824985801 розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, зокрема остання зміна відбулася 03.03.2022 на збільшення ліміту до 24000,00 грн (а.с. 23, на звороті).
Із виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» слідує, що відповідач у період з 26.02.2021 по 03.03.2025 користувався кредитними коштами, зокрема оплачував покупки, частково погашав заборгованість, тощо (а.с. 32 на звороті, 33-34).
Із наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001824985801 станом на 10.03.2025 становить 39959,00 грн, з яких: 23878,78 грн - заборгованість за кредитом, 16080,22 грн - заборгованість за процентами (а.с. 28 на звороті, 29).
26.08.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 1001957133901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8-9).
Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.
Просив надати споживчий кредит в сумі 40000 грн, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01%.
26.08.2021 ОСОБА_1 підписав також паспорт споживчого кредиту (а.с. 9 на звороті).
Відповідно до платіжної інструкції №TR.51721451.101447.8810 від 26.08.2021 ОСОБА_1 отримав від АТ «ПУМБ» грошові кошти в розмірі 40000 грн, призначення платежу - надання кредитних коштів за договором № 1001957133901 від 26.08.2021 (а.с.24).
Із виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» слідує, що відповідач у період з 26.08.2021 по 03.03.2025 користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість, тощо (а.с. 30-31).
Із наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001957133901 станом на 03.03.2025 становить 49048,55 грн, з яких: 30980,77 грн - заборгованість за кредитом, 8,2 грн - заборгованість за процентами, заборгованість за комісією - 18059,58 грн (а.с. 25-26).
30.11.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 1002034644201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб(а.с. 10-11).
Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.
Просив надати споживчий кредит в сумі 10400 грн, строком на 9 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01%.
30.11.2021 ОСОБА_1 підписав також паспорт споживчого кредиту (а.с. 11 на звороті).
Відповідно до платіжної інструкції №TR.54196647.112222.8810 від 30.11.2021 ОСОБА_1 отримав від АТ «ПУМБ» грошові кошти в розмірі 10400 грн, призначення платежу - надання кредитних коштів за договором № 1002034644201 від 30.11.2021 (а.с.24 на звороті).
Із виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» слідує, що відповідач у період з 30.11.2021 по 03.03.2025 користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість (а.с. 31 на звороті, 32).
Із наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1002034644201станом на 03.03.2025 становить 10936,44 грн, з яких: 8030,07 грн - заборгованість за кредитом, 1,65 грн - заборгованість за процентами, заборгованість за комісією - 2904,72 грн (а.с. 27-28).
Крім того, позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, було надано Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції станом на 01.11.2021, яка не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 15-21).
Позивачем направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкетах на отримання кредиту, де зазначено, що, відповідно до умов договорів № 2001824985801, № 1001957133901, № 1002034644201, станом на 03.03.2025, заборгованість складає 99943,99 грн, яку необхідно погасити протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа (а.с. 21 на звороті, 22 на звороті).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Щодо кредитного договору № 2001824985801 від 26.02.2021.
26.02.2021 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001824985801, в якій сторонами погоджено умови кредитування, в тому числі відсоткову ставку у розмірі 47,88%. У самій підписаній відповідачем заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування викладені усі суттєві умови, притаманні кредитному договору, зокрема сума кредиту та розмір процентів за користування кредитними коштами, що виключає необхідність звертатися до інших документів банку (Публічної пропозиції тощо) для з'ясування змісту спірних правовідносин.
З доданої банком виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 активував картку та активно користувався кредитними коштами (переведення коштів між картками, операції покупки через POS-термінал, поповнення мобільного телефону, погашення кредиту тощо).
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
З урахуванням вимог п.п. 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (зі змінами), надана позивачем виписка з особового рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами у справі, оскільки виписка містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, усі операції за кредитом із зазначенням суми, дати проведення операції та чіткою вказівкою призначення проведеної операції, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так і суми сплачених щомісячних процентів.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001824985801 станом на 10.03.2025 становить 39959 грн 00 коп., з яких: 23878 грн 78 коп. - заборгованість за кредитом, 16080 грн 22 коп. заборгованість за процентами.
ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявленого банком розміру заборгованості та власного контррозрахунку.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором№2001824985801 від 26.02.2021 у розмірі 39959 грн 00 коп.
Щодо кредитних договорів № 1001957133901 від 26.08.2021 та № 1002034644201 від 30.11.2021.
26.08.2021 ОСОБА_1 підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001957133901, згідно з якою позичальнику надано кредит в сумі 40000 грн строком на 24 місяці з 26.08.2021 по 26.08.2023. Сторонами погоджено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01%.
З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001957133901 станом на 03.03.2025 становить 49048 грн 55 коп., з яких: 30980 грн 77 коп. - заборгованість за кредитом, 8 грн 2 коп - заборгованість за процентами за період з 26.03.2022 по 03.03.2025, заборгованість за комісією - 18059 грн 58 коп.
30.11.2021 ОСОБА_1 підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002034644201, згідно з якою позичальнику надано кредит в сумі 10400 грн строком на 9 місяців з 30.11.2021 по 30.08.2022. Сторонами погоджено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01%.
Із наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1002034644201станом на 03.03.2025 становить 10936 грн 44 коп., з яких: 8030 грн 07 коп. - заборгованість за кредитом, 1 грн 65 коп. - заборгованість за процентами за період з 30.04.2022 по 01.03.2025, заборгованість за комісією - 2904 грн. 72 коп.
Оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти банку у повному обсязі не повернуті, кредитор має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з розміром стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за кредитними договорами від 26.08.2021 та від 30.11.2021 та щодо наявності підстав для стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення строку кредитування права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
За умовами договору № 1001957133901 від 26.08.2021 сторони погодили щомісячну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% до 26.08.2023, а за умовами договору № 1002034644201 від 30.11.2021 - проценти за користування кредитом в розмірі 0,01% до 30.08.2022.
Тобто, право АТ «ПУМБ» нараховувати проценти за користування кредитом, припинилося зі спливом строку кредитування 26.08.2023 року та 30.08.2022 відповідно, тому починаючи із зазначених дат, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.
Проте, як слідує з розрахунків заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 , позивачем до загального розміру заборгованості були включені також проценти в сумі 5 грн 65 коп. за користування кредитними коштами за договором № 1001957133901 від 26.08.2021, які нараховані після спливу строку кредитування у період з 27.08.2023 по 03.03.2025 та проценти в сумі 1 грн 61 коп. за користування кредитними коштами за договором № 1002034644201 від 30.11.2021, які нараховані після спливу строку кредитування у період з 31.08.2022 до 01.03.2025, та які були безпідставно стягнуті судом першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом за договором № 1001957133901 від 26.08.2021 у сумі 2,55 грн та за договором № 1002034644201 від 30.11.2021 в сумі 0,04 грн.
Щодо сплати відповідачем комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитними договорами № 1001957133901 від 26.08.2021 та № 1002034644201 від 30.11.2021, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.
Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
У справі, яка переглядається, умовами пунктів 5 кредитних договорів № 1001957133901 від 26.08.2021 та № 1002034644201 від 30.11.2021 передбачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та 3,99% відповідно.
Аналіз змісту договорів свідчить, що в них не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються позичальнику та за які встановлена комісія у визначеному у цих пунктах розмірі. Позивачем не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договорів.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що положення кредитних договорів № 1001957133901 від 26.08.2021 та № 1002034644201 від 30.11.2021 щодо сплати позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Також апеляційний суд зауважує, що положення договору про надання, управління та обслуговування споживчого кредиту, які передбачають здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемними.
Обслуговування кредиту є по суті основним обов'язком кредитодавця за умовами укладеного із споживачем договором, а не послугою, виконання якого не може здійснюватися за окрему плату.
Згідно з частинами першою, п'ятою статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021 слідує, що на погашення комісії відповідачем сплачено банку 5980 грн (а.с. 26).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021 слідує, що на погашення комісії відповідачем сплачено банку 829 грн 92 коп. (а.с. 28).
Оскільки пункти 5 кредитних договорів № 1001957133901 від 26.08.2021 та № 1002034644201 від 30.11.2021, якими встановлені умови про сплату позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, апеляційний суд на підставі частини п'ятої статті 216 ЦК України вважає за потрібне застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Отже, спрямовані позивачем кошти на погашення по комісії в сумі 5980 грн та 829 грн. 92 коп., підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за кредитними договорами.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісіям у розмірі 18059,58 грн за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021 та у розмірі 2904,72 грн за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021 задоволенню не підлягають у зв'язку з нікчемністю пунктів договорів, якими її встановлено.
Враховуючи викладене, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021, що підлягає стягненню на користь позивача АТ «ПУМБ», становить 25003 грн. 32 коп., з яких: 25000,77 грн (30980,77 - 5980) - заборгованість по сумі кредиту та 2,55 грн (8,2 - 5,65) - заборгованість по процентам; загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021, що підлягає стягненню на користь позивача АТ «ПУМБ», становить 7200 грн 19 коп., з яких: 7200,15 грн (8030,07 - 829,92) - заборгованість по сумі кредиту та 0,04 грн (1,65 - 1,61) - заборгованість про процентам.
Оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитних договорів, то колегія суддів доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість: за кредитним договором № 2001824985801 від 26.02.2021 в розмірі 39959 грн 00 коп., за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021 у розмірі 25003 грн 32 коп., за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021 в розмірі 7200 грн 19 коп.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає зміні на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України щодо стягуваної суми заборгованості та розміру судових витрат.
Висновки суду щодо судових витрат
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1748,97 грн (2422,40x72,20%).
У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1262,67 грн (4542x27,80%).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, задовольнити частково.
Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню за кредитними договорами № 1001957133901 від 26.08.2021, № 1002034644201 від 30.11.2021, та в частині судових витрат, змінити.
Перший - третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001824985801 від 26.02.2021 в розмірі 39959 грн 00 коп., за кредитним договором № 1001957133901 від 26.08.2021 у розмірі 25003 грн 32 коп., за кредитним договором № 1002034644201 від 30.11.2021 в розмірі 7200 грн 19 коп., та судові витрати у розмірі 1748 грн 97 коп.
В іншій частині позову відмовити».
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1262 грн 67 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 13 березня 2026 року.
Суддя - доповідач Я. Л. Петен
Судді: А. О. Замченко
О.М. Черних