Номер провадження: 33/813/33/26
Номер справи місцевого суду: 947/4482/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
04.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к., адвоката Врона А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 02.01.2025 року о 19:10 год. по вул. Фонтанська дорога, 67 в м. Одесі, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_1 та стала учасником ДТП з транспортним засобом Toyota Landcruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебувала у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, згідно з висновком КНП «ООМЦПЗ ООР» №000023, тобто порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є протиправними, з огляду на таке, працівником поліції Захаровим М.І. 02.01.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, на місце ДТП прибув інший екіпаж працівників поліції, який з незрозумілих підстав та засобів дізналися про скоєння ДТП. Працівником поліції - ОСОБА_2 відразу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, при цьому жодних перевірок чи ознак наркотичного сп'яніння співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 проведено не було та не вбачалось, чим було порушено п. 2 та п. 4 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
2)після прибуття на місце виклику працівників поліції в особі сержанта ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дані працівники поліції бачили, що на місці виклику вже був наявний патруль поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому незрозуміло, якщо у водія ОСОБА_3 виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, він не повідомив цю інформацію працівникам поліції, які вже були на місці ДТП та складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
3)оскільки сержантом ОСОБА_2 було надано винятковий вибір ОСОБА_1 , а саме: їхати до медичного закладу або відмовитися, без жодних на те підстав та ознак, то в діях працівника поліції вбачається факт провокації, що виключає подію та склад адміністративного правопорушення;
4)відеозапис, який міститься в матеріалах справи неналежної якості, а тому не може бути належним доказом у справі;
5)Київським районним судом м. Одеси при винесенні оскаржуваної постанови було порушено підсудність даної справи, оскільки подія, яка сталася 02.01.2025 року відбувалась за адресою: м. Одеса на перехресті нерівнозначних вул. Січових Стрільців та Фонтанської дороги, 67, що територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Врона А.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а крім того, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Об'єктивність суду, від якої напряму залежить вирішення справи, тісно пов'язана із безсторонністю і неупередженістю суду й забезпечується різними чинниками та шляхом регламентування судових процедур, у тому числі шляхом відсторонення суду від процесу збирання доказів вчинення чи невчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи (на користь чи проти обвинувачення), оскільки в іншому випадку суд в тій чи іншій мірі виступав би в інтересах певної сторони (учасника), що ставило би під сумнів можливість суду забезпечити об'єктивність під час вирішення справи, а отже, і статус суду як незалежного, безстороннього і справедливого органу правосуддя.
Суди першої та апеляційної інстанцій за нормами КУпАП є судами «факту і права», а отже, мають право і зобов'язані встановлювати фактичні обставини, досліджувати і оцінювати докази для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності як у частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення юридичного складу правопорушення, так і в частині застосування заходів адміністративного впливу до такої особи у точній відповідності із законом.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, судом першої інстанції зазначені вимоги Закону дотримані не були, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227577 від 22.01.2025 року, ОСОБА_1 02.01.2025 року о 19:10 год. по вул. Фонтанська дорога, 67 в м. Одесі, керувала транспортним засобом Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_1 та стала учасником ДТП з транспортним засобом Toyota Landcruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебувала у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі, згідно з висновком КНП «ООМЦПЗ ООР» №000023, тобто порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до Рішення Одеської міської ради №197-XXIV від 26.07.2002 року «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси».
Згідно до п.п.2.3 зазначеного вище Рішення, встановлено межі новоутворених районів, зокрема Приморський район - в межах: узбережжя Чорного моря, Першого Солонцюватого пров., вул. Чорноморського Козацтва, вул. Одарія, залізничної колії, вул. Михайла Грушевського, вул. Балківської, вул. Розкидайлівської, вул. Старопртофранківської, вул. Мечнікова, пров. Високого, вул. Водопровідної, вул. Артилерійської, вул. Середньофонтанської, дор. Фонтанської, пров. Ванного.
Так, у відповідності до цього адміністративно - територіального поділу, вул. Фонтанська дорога, 67 територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.
Крім того, з означеного протоколу про адміністративне правопорушення , а саме із п. 12 Дата, час та місце розгляду адміністративної справи визначено: Приморський районний суд м. Одеси на 24.02.2025 року на 10:00 год.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, його місцем скоєння, а відтак і складання є Приморський район м. Одеси.
Однак, з матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції було направлено для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
При цьому, ст. 257 КУпАП передбачено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже, під час судового засідання та розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що зазначені матеріали направлено для розгляду до невідповідного суду, а відтак розглянуто судом першої інстанції, який не уповноважений розглядати справу відносно ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення на новий судовий розгляд, у зв'язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, зважаючи на вищевикладені вимоги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, як такої, що постановленої неуповноваженим судом у зв'язку із порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2- 7 ч. 2 ст.і 412 цього Кодексу;
При цьому, згідно із ч. 2. ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд інші доводи апеляційної скарги адвоката не перевіряє.
Отже, апеляційний суд, з урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням вимог КПК України та КУпАП, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до Приморського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП - скасувати.
Матеріали адміністративної справи за підсудністю направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова