Номер провадження: 22-з/813/84/26
Справа № 522/16764/24-Е
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
05.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року,
за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 03 червня 2025 року позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі задовольнив.
Одеський апеляційний суд постановою від 18.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 рокускасував та ухвалив нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про встановлення факту припинення іпотеки за іпотечним договором та скасування записів у реєстрі відмовив.
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 522/16764/24-Е, якою стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що під час судового засідання 18 грудня 2025 року у Одеському апеляційному суді адвокатом Бураковим Ігорем Олександровичем було заявлено про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, що занесено до протоколу судового засідання. Підтвердженням витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку із розглядом справи є: договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги. Зазначає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката є співмирним із заявленими вимогами та значенням справи для третьої особи. Витрати згідно актом виконаних робіт (наданих послуг) були сплачені адвокату в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2026 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 246 ЦПК України.
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бураков І.О. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», до якої додані докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Пінчук В.В., яка діє від імені ОСОБА_3 , є користувачем підсистеми «Електронний суд». Заяву про ухвалення додаткового рішення отримала 24.12.2025, що підтверджується довідкою.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог статті 141, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За положеннями пунктів 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 710/1367/20 (провадження № 61-18295св23), в додатковій постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року в справі № 904/1101/23, в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 638/6853/21 (провадження № 61-16912св23) зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, зокрема і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
У відповідності з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 18.12.2025 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 22.12.2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд» після винесення Одеським апеляційним судом постанови.
Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 18.12.2025 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, припадає на 23.12.2025 року.
В апеляційній скарзі скаржником зазначалося, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_4 очікує понести у зв'язку із розглядом апеляційної скарги становить 15000 грн, та докази витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 - адвокатом Бураковим І.О. заявлялось про намір відшкодувати витрати на правову допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 грудня 2025 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що представником ОСОБА_4 - адвокатом Бураковим І.О. до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявлялося клопотання про розподіл судових витрат, і докази їх понесення подані у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, після ухвалення судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат заявником надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 24 лютого 2024 року та Акт № 1а виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2025 року.
Договором про надання правничої (правової) допомоги від 25 лютого 2024 року, а саме п. 1.1. передбачено, що адвокат Бураков Ігор Олександрович бере на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту ОСОБА_4 в обсязі та умовах передбачені цим договором.
Відповідно до п. 4.1. цього договору, правничу (правову) допомогу, клієнт зобов'язується сплатити гонорар та фактичні витрати, сума яких визначається в актах до цього договору.
Актом № 1а виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2024, сторони погодили, що сума гонорару адвоката за надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги від 25.02.2024 по справі № 522/16764/24-Е на стадії апеляційного розгляду визначена сторонами у сумі 15000,00 гривень.
Акт № 1а виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2025 до договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2024 року містить детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, а саме: попередня консультація клієнта; ознайомлення з наданими матеріалами справи; аналіз чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини; підбір та аналіз актуальної судової практики у цивільних справах з питань спірних правовідносин; визначення правової позиції щодо захисту інтересів клієнта у спірних правовідносинах, консультація клієнта та узгодження правової позиції щодо захисту інтересів клієнта у спірних правовідносинах; підготовка проекту та погодження остаточної редакції апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року; подача апеляційної скарги до суду; (18.06.205 - 15.07.2025) підготовка заяви про участь у справі у режимі відеоконференції, відправка її сторонам та до суду; представництво у суді, а саме у судовому засіданні 18 грудня 2025 року; (18.12.2025) консультація за результатами ухваленого судового рішення; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та компенсацію судових витрат (19.12.2025).
Всього три годин роботи, вартість однієї години роботи адвоката складає 5000 грн. Всього вартість послуг дорівнює 15000 грн.
В пункті 5 Акта № 1а зазначено, що за цим актом та перед його підписанням клієнт повністю сплатив, а адвокат прийняв оплату в розмірі 15000 грн готівкою, що не потребує додаткових доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Бураков І.О. представляв інтереси ОСОБА_1 шляхом підготовки апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року та подачі апеляційної скарги до суду, а також приймав участь у судовому засіданні 18.12.202 в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи(висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року справі№ 357/380/20, провадження № 14-20цс22).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Як зазначалося вище, заявником до заяви про ухвалення додаткового судового рішення додані докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Пінчук В.В., заяву про ухвалення додаткового рішення отримав 24.12.2025 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Від ОСОБА_3 як заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, так і клопотання про не співмірність заявлених до стягнення витрат не надходило.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стосовно послуги ознайомлення з наданими матеріалами справи; аналіз чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини; підбір та аналіз актуальної судової практики у цивільних справах з питань спірних правовідносин; визначення правової позиції щодо захисту інтересів клієнта у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що вказані витрати не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки написання апеляційної скарги.
Близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі № 754/8750/19.
ОСОБА_1 просить стягнути витрати за складання процесуальних документів по справі час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема зазначаючи, про підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу. Однак, колегія суддів зауважує, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).
При визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, предмет позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового судового рішення, які спрямовані на подання доказів, не є такими витратами, відсутність клопотання сторони про зменшення витрат, вважає, що заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним розглядом справи підлягає задоволенню частково у сумі 10000 грн.
Керуючись, ст. 133, 141, 246, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 10000,00 гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко