про залишення апеляційної скарги без руху
«13» березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України.
Цим же вироком засуджений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, вирок щодо якого не оскаржується.
встановив:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (ч. 1 ст. 420 КПК України).
Отже вимоги захисника про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є суперечливими та такими, що не кореспондуються з вимогами ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також не відповідають вимогам ч. 1 ст. 420 КПК України.
Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена апелянту.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1