Справа № 545/4827/24 Номер провадження 33/814/44/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
12 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарями судового засідання Лимар О.М., Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 28.10.2024 о 01-13 год. по автодорозі Суми-Полтава 173 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,71 проміле, тест №1168. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що судове засідання Полтавського районного суду Полтавської області відбулось без участі ОСОБА_1 та його захисника, попри те, що перший подавав клопотання про перенесення засідання, у зв'язку з чим, у них була відсутня можливість надати власні пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично порушило право ОСОБА_1 на захист та на справедливий судовий розгляд.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, до протоколу долучено запис з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських та бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA перебуває на території автозаправної станції, при цьому, авто не рухається.
Наголошує, що оскільки автомобіль не рухався, навіть перебування транспортного засобу у заведеному стані - не може вважатись його керуванням.
Окрім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.
Зазначає, що відеозапис з реєстратора з невідомих причин переривається на моменті, коли з водійського місця починає виходити якась особа - встановити цю особу з запису неможливо, у свою чергу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається вже з розмови трьох осіб (в тому числі і ОСОБА_1 ) з працівником поліції, при цьому вони всі знаходяться на вулиці, а не в автомобілі.
Вважає, що поліцейськими не доведено ні факт руху транспортного засобу, ні того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.
Крім того зазначає, що незалежно від того, хто перебував за кермом транспортного засобу, якщо поліцейські вказують на те, що транспортний засіб рухався - має бути обов'язково зазначена підстава для зупинки транспортного засобу, яка в даному випадку була відсутня.
Вказує, що після того як поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та його товаришів, правоохоронець почав запитувати про те, куди вони рухаються у такий пізній час, але стаття 35 ЗУ «Про національну поліцію» не містить підстави для зупинки транспортного засобу, серед яких «порушення комендантської години», у зв'язку з чим поліцейські не мали відповідних повноважень на зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, тому всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані - неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».
Крім того зазначає, що в порушення порядку, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я та не роз'яснили процедуру огляду на стан сп'яніння, не повідомили про можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального газоаналізатора, або у закладі охорони здоров'я, а у випадку відмови від проходження на місці, або у зв'язку з незгодою з результатами такого огляду.
Тим більше, поліцейські навіть не запитали ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, чи ні, що є грубим порушення прав, а також чинного законодавства, що встановлює порядок для даної процедури.
Звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише фіксацією даних про адміністративне правопорушення, яке підтверджуються долученими до такого протоколу доказами.
В останнє судове засідання 12.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник Делія В.М., будучи належним чином повідомленими, не з'явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Делії В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ЕПР1 № 160552; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 28.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,71 проміле; направлення до КП «Центр терапії залежностей ПОР» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, оскільки на зауваження поліцейського про те, що ОСОБА_1 тікав на автомобілі, коли його намагалися зупинити, він вказав, що не тікав. Крім того повідомив, що заїхав на територію заправки з метою заправити машину. Тобто ОСОБА_1 фактично підтвердив, що вказаний автомобіль здійснював рух та за кермом перебував саме він.
На противагу цьому, допитані апеляційним судом ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повідомили, що того вечора ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сиділи в гаражі де вживали спиртні напої. Після цього вони зателефонували ОСОБА_4 щоб він їх відвіз по цигарки та каву, а також заправити машину. Коли вони вже перебували на території заправки, до них під'їхала патрульна машина. Зазначили, що під час руху від гаража до заправки, ОСОБА_1 за кермо не сідав, а сидів на пасажирському сидінні біля ОСОБА_4 , який в момент, коли під'їхали працівники поліції, вийшов до туалету.
До таких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, апеляційний суд відноситься критично, оскільки зазначені особи є товаришами та разом в той вечір відпочивали і були на місці вчинення правопорушення, а отже можуть бути заінтересованими в результатах розгляду.
Окрім того, надані пояснення спростовуються наявним в справі відеозаписом події, де ОСОБА_1 , а також допитані свідки, не заперечували обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказували, що за кермом був хтось інший, аніж ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень також власноруч зазначив, що згоден із викладеними у ньому обставинами, що переконує суд у тому, що версія про перебування іншої особи за кермом зазначеного вище транспортного засобу, є неспроможною.
Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що він заперечив та вказав, що вживав алкоголь минулого дня.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1, 71 проміле.
Відповідно до акту огляду від 28.10.2024 (а.с. 2), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.
У зв'язку із цим, були відсутні підстави для доставлення останнього до закладу охорони здоров'я, яке про це зазначає захисник.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан