Справа № 545/2625/21 Номер провадження 22-ц/814/2134/26Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
09 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Надія», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні орендованою земельної ділянкою, а саме: шляхом зобов'язання Селянського фермерського господарства «Надія» не чинити перешкоди ОСОБА_1 у використанні земельної ділянкикадастровий номер 53240813:00:00:001:0026, площею 5,3177 га, яка розташована: Полтавська область, Полтавський район, на території Калашниківської сільської ради, у тому числі у здійснені мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю протягом строку дії договору оренди землі, укладеного 12.06.2020, між орендодавцем, ОСОБА_2 та орендарем, ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішення суду, його в апеляційному провадженні оскаржив представник Селянського (фермерського) господарства «Надія» - адвокат Ошека Олександр Анатолійович.
Одночасно з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що 14.01.2026 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі № 545/2625/21.
Зазначає, що проголошення вказаної ухвали було призначено на 14.01.2026. З картки руху документа - зазначеної ухвали від 14.01.2026 року, а також реєстру повідомлень електронного кабінета представника відповідача вбачаться що датою і часом її доставки відповідачу і її представнику є 15.01.2026 23:46.
Крім того, просив врахувати зайнятість його як адвоката в інших справах, складні погодні умови та відключення електроенергії у період з 16.01.2026 по 16.02.2026.
Дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відтак, законом чітко визначені строки на апеляційне оскарження судових рішень та можливість їх поновлення за наявності поважних причин. При цьому клопотання про поновлення такого строку має бути подане одночасно із вчиненням процесуальної дії - поданням апеляційної скарги на судове рішення.
Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).
При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).
Аналогічний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення винесено районним судом 28 жовтня 2021 року та направлене засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, що підтверджується супровідним листом від 02.11.2021 року СФГ «Надія» (а.с. 72).
З поштового конверта та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що рішення суду не було вручене відповідачу у зв'язку з відмовою адресата у його отриманні (а.с. 73).
Таким чином, повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою «адресат відмовився» свідчить про те, що заочне рішення від 28.10.2021 року не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
Окрім того, матеріали справи містять заяву керівника СФГ «Надія» Кіктенко Т.С. від 24.02.2025 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.76). Також на вказаному аркуші є відмітка про ознайомлення 06.03.2025 року з матеріалами справи без обмежень у часі.
Таким чином, доречно вважати, що представнику відповідача СФГ «Надія» станом на 06.03.2025 року стало відомо про ухвалення заочного рішення.
Після цього, до 20 серпня 2025 року відповідачем ніякі дії не вчинялись.
20.08.2025 представником Селянського (фермерського) господарства «Надія» - адвокатом Ошекою О.А. до суду була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.78). На вказаному аркуші (на звороті) міститься відмітка про ознайомлення 25.08.2025 року.
19.09.2025 (тобто через 30 днів) представником відповідача знову була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 80), зареєстрована судом 22.09.2025. З матеріалів справи вбачається, що представник ознайомився 25.09.2025.
23.10.2025 представником Селянського (фермерського) господарства - адвокатом Ошекою О.А. до Полтавського районного суду Полтавської області подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено, з тих підстав, що представником відповідача не надано суду будь яких доказів поважності пропущеного строку на звернення до суду, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.
16.02.2026 через систему «Електронний суд» представником Селянського (фермерського) господарства «Надія» - адвокатом Ошекою О.А. подано апеляційну скаргу на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року.
В якій, посилаючись на ухвалу від 14.01.2026 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення.
Поновлення строку на оскарження судового рішення без доведення заявником поважності причин пропуску процесуально не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін спору та правову визначеність у цивільних правовідносинах. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу правової визначеності.
У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що відповідач не отримав оскаржуване рішення у зв'язку з відмовою від його отримання. Також ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача 06.03.2025 дає всі підстави вважати, що відповідач був обізнаний про оскаржуване заочне рішення суду з 06.03.2025.
Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана після спливу більш як одного року з дня виготовлення повного тексту рішення, а також враховуючи відсутність передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України виняткових обставин, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року не є поважними.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, враховуючи приписи п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року слід відмовити.
Керуючись ст. ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Надія» - адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль