Справа № 339/250/25
Провадження № 22-ц/4808/304/26
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Томин
09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Мальцева Є.Є., Пнівчук О.В.,
за участю секретаря Панасюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2025 року, ухвалене в складі судді Сметанюка В.Б., присяжних: Герило Л.Я., Гнатюк Л.Й. у м. Болехові, у справі за заявою Органу опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про зміну опікуна над недієздатною особою,
Короткий зміст заяви
У липні 2025 року Орган опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області звернувся до суду з заявою про зміну опікуна над недієздатною особою.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Долинського районного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 339/550/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, до призначення опікуна обов'язки щодо здійснення опіки над нею покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , а також єдиною особою, яка має бажання і можливість дбати про неї.
Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 30 січня 2025 року № 15 визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Органом опіки та піклування не встановлено обставин, які б перешкоджали йому виконувати обов'язки опікуна недієздатної особи, інші члени сім'ї бажання здійснювати над нею опіку не висловили.
Зазначено, що Орган опіки та піклування є тимчасовим виконавцем обов'язків опікуна, однак не може бути призначений опікуном. Станом на дату подання заяви про заміну опікуна є близький родич, рекомендований для призначення опікуном недієздатної особи. Опікун потрібен не лише для здійснення догляду, а й для реалізації інших прав, зокрема отримання пенсії та звернення до органів соціального забезпечення. З метою усунення незручностей, пов'язаних із реалізацією нею особистих немайнових і майнових прав та інтересів, слід призначити опікуна із числа родичів.
Посилаючись на зазначені обставини та норми законодавства, заявник просив суд звільнити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2 та за поданням Органу призначити її опікуном ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2025 року заяву задоволено. Звільнено Орган опіки і піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. Вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи.
Вказує, що оскаржуваним рішенням суд фактично вирішив питання щодо обов'язку апелянта звільнити ОСОБА_1 із військової служби в умовах воєнного стану.
17 листопада 2023 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, прибув з НОМЕР_2 прикордонного загону, зарахований до списків особового складу та всіх видів забезпечення і призначений на посаду. На думку апелянта, зазначені обставини унеможливлюють виконання ним обов'язків опікуна ОСОБА_2 .
Вважає, що зі змісту заяви Органу опіки та піклування не зрозуміло, чим зумовлена необхідність зміни опікуна, а також покладення цих обов'язків саме на ОСОБА_1 . У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має трьох дітей: двох синів та дочку, яка є матір'ю ОСОБА_1 , а також зятя, невісток та ще трьох онуків.
Крім того, рішенням Долинського районного суду від 28 квітня 2025 року у справі щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна надано оцінку поданню опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 її опікуном та зазначено, що воно є суто формальним, обставини не з'ясовано. Вказане рішення не оскаржено, а отже висновки суду не спростовано. Однак, заявник не звернув на це уваги, не провів відповідної роботи, не з'ясував причин неможливості здійснення опіки над недієздатною трьома її рідними дітьми, а також наявності чи відсутності інших онуків. Матеріали подання не містять переконливих доказів неможливості здійснення догляду іншими родичами. Підстава для зміни опікуна також є для апелянта незрозумілою, оскільки робота щодо виявлення осіб, які виявили намір здійснювати опіку, належним чином не проведена.
Звертає увагу, що заява ОСОБА_1 про бажання здійснювати опіку датована 27.01.2025, тоді як заяву про зміну опікуна подано до суду через значний проміжок часу, що ставить під сумнів можливість виконання ним обов'язків опікуна з огляду на проходження протягом цього часу військової служби.
На думку апелянта, в умовах воєнного стану виконання конституційного обов'язку щодо оборони незалежності та територіальної цілісності України є пріоритетним порівняно із виконанням обов'язків опікуна.
Вказує, що до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною Орган опіки та піклування Болехівської міської ради зобов'язаний дбати про ОСОБА_2 , створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, а також вживати заходів щодо захисту її цивільних прав та інтересів.
Водночас ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, що перешкоджають йому виконувати обов'язки опікуна, а саме проходження військової служби та виконання військового обов'язку.
Просить суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, у задоволенні заяви про зміну опікуна над недієздатною особою відмовити.
Позиція інших учасників справи
Орган опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Вказує, що доводи апелянта про те, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про звільнення ОСОБА_1 із військової служби та втрутився у законний інтерес військової частини не відповідають змісту судового рішення і ґрунтуються на помилковому ототожненні цивільно-правових наслідків встановлення опіки з публічно-правовими відносинами проходження військової служби. Так, вказане рішення не містить жодних приписів, зобов'язань чи правових висновків, адресованих Військовій частині НОМЕР_1 , і не покладає на неї обов'язку звільняти ОСОБА_1 із військової служби. Можливість звернення із рапортом про таке звільнення є реалізацією його суб'єктивного права.
Доводи апелянта про те, що в умовах воєнного стану виконання конституційного обов'язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України має безумовний пріоритет над виконанням обов'язків опікуна, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. Конституція України та чинне законодавство не встановлюють ієрархії прав та обов'язків, за якою виконання військового обов'язку автоматично виключає можливість виконання цивільно-правових обов'язків, зокрема обов'язків опікуна.
Наголошує, що призначення опікуна є заходом захисту прав недієздатної особи та здійснюється судом відповідно до норм ЦК України з урахуванням найкращих інтересів підопічного. Чинне законодавство не покладає на органи місцевого самоврядування обов'язку здійснювати опіку у випадках, коли у недієздатної особи є родичі, які здатні та виявили бажання її здійснювати, так само і у зв'язку з проходженням таким родичем військової служби. Орган опіки та піклування виконує контрольні та координаційні функції, але не є постійним суб'єктом опіки у таких правовідносинах.
Твердження апелянта про те, що Орган опіки та піклування не з'ясував наявність інших дітей чи онуків недієздатної та не дослідив можливість здійснення ними опіки, на думку заявника, також безпідставні. Так, особи пенсійного віку, особливо за наявності вікових захворювань або обмежень за станом здоров'я, об'єктивно не завжди можуть забезпечити належний постійний догляд, контроль та захист прав і інтересів недієздатної особи. Орган опіки та піклування оцінює не лише родинний зв'язок, а й реальну спроможність особи виконувати функції опікуна. Крім того, призначення опікуна можливе лише за наявності волевиявлення особи, яка бажає бути опікуном, та за умови подання нею відповідної заяви.
Крім того вказує, що доводи апелянта про обов'язок Органу опіки та піклування призначити опікунами інших родичів є юридично необґрунтованими і не відповідають вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 є єдиною особою, яка має можливість і бажання дбати про ОСОБА_2 . Інші члени сім'ї такого бажання не висловили.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - Захарова Ю.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник заявника - Кудла О.Й. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду щодо вимог та доводів апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та його представник - адвокат Комарницький Е.Г. в залі суду щодо вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Крючков І.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення представника заявника, заінтересованої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2025 року зазначеним вимогам не відповідає.
Фактичні обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Долинського районного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 339/550/23 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною. До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснення опіки над нею покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області. Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною - до 27 квітня 2027 року включно. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (т. 1, а.с. 8-11).
Відповідно до копії подання опікунської ради виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 30 січня 2025 року, опікунська рада визнає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном/піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є його бабусею, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 12-15).
Згідно з копією довідки Центральної ЛКК № 181/4 від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 здоровий, може здійснювати повноваження опікуна (т. 1, а.с. 135).
З копії відповіді № 136/01-16/32 від 28 січня 2025 року на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 під спостереженням в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога консультативно-діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться (т. 1, а.с. 138).
Відповідно до копій актів обстеження матеріально-побутових умов проживання від 27 жовтня 2023 року, 13 лютого 2025 року, 11 листопада 2025 року, складених депутатом Болехівської міської ради та представниками громадськості, зі слів обстежуваного ОСОБА_1 та сусідів останній проживає в АДРЕСА_2 разом із бабусею ОСОБА_2 , за якою здійснює постійний догляд. Інші особи, які б могли здійснювати догляд відсутні. Фактично зареєстрований в АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 139, 140, 175).
Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у недієздатної ОСОБА_2 є троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зять, невістки, а також ще троє онуків.
Згідно з копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00049436951 від 13 лютого 2025 року до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис про шлюб № 66 від 29 травня 1982 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 166 на звороті - 167 на звороті).
Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00049794510 від 01 березня 2025 року до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис про шлюб № 1842 від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Підставою розірвання шлюбу зазначено рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року у справі № 343/2573/24 (т. 1, а.с. 169-169 на звороті).
Відповідно до копії висновку ЛКК № 133/1 від 28 жовтня 2025 року, виданого КНП «ЦПМД» ДМР, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , місце праці: пенсіонер, за станом здоров'я, внаслідок захворювань, постійний сторонній догляд здійснювати не може (т. 1, а.с. 127 на звороті).
Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 306205 від 04 квітня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є інвалідом третьої групи, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена довічно (т. 1, а.с. 128).
З копії заключення ЛКК № 113, виданого КНП «Болехівська центральна міська лікарня» вбачається, що ОСОБА_3 за станом здоров'я хворий, не може здійснювати сторонній догляд (т. 1, а.с. 130).
Відповідно до копії висновку ЛКК № 133/8 від 28 жовтня 2025 року, виданого КНП «ЦПМД» ДМР, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , пенсіонер, за станом здоров'я внаслідок захворювань постійний сторонній догляд здійснювати не може (т. 1, а.с. 132).
Згідно з копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 01 грудня 1999 року ОСОБА_9 , чоловік недієздатної ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 1, а.с. 133).
Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав № 372259400 від 01 квітня 2024 року ОСОБА_2 належить земельна ділянка кадастровий номер 2610292005:01:003:0013 площею 0,25 га (т. 1, а.с. 130 на звороті).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_10 від 10 грудня 2025 року, останній є внуком ОСОБА_2 , однак не проживає з нею однією сім'єю і жодних спільних прав чи обов'язків не має. Вказує, що вже тривалий час постійно перебуває за кордоном і не має бажання та можливості здійснювати обов'язки опікуна чи доглядальника щодо недієздатної. Також стверджує, що на даний час тільки ОСОБА_1 є єдиною особою, яка має можливість та бажання здійснювати догляд та опіку за бабусею, оскільки він проживає разом з нею, має міцний позитивний емоційний зв'язок, здійснює за нею догляд, матеріально її забезпечує та є членом її сім'ї, що виявив бажання нести обов'язки опікуна над нею (т. 2, а.с. 91-92).
З копії висновку ЛКК № 149/12 від 09 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пенсіонер, за станом здоров'я внаслідок захворювань постійний сторонній догляд здійснювати не може (т. 2, а.с. 93 на звороті).
Згідно з копією заяви ОСОБА_12 від 11 грудня 2025 року, остання є онукою недієздатної. Вказує, що не проживає разом з ОСОБА_2 однією сім'єю та не має спільних прав чи обов'язків щодо неї, а також зазначає, що тривалий час постійно проживає за кордоном, у зв'язку з чим не має ні можливості, ні бажання бути опікуном чи піклувальником бабусі. Також зазначає, що на даний момент ОСОБА_1 є єдиною особою, яка має можливість та бажання надавати допомогу та брати на себе опіку над ОСОБА_2 , оскільки він проживає з нею, має міцний та позитивний емоційний зв'язок, піклується про неї, підтримує її матеріально та є членом її родини, а також висловив свою готовність взяти на себе обов'язки опікуна (т. 2, а.с. 93, 94).
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є її матір'ю, батько помер. У матері було троє дітей: вона та ще двоє братів - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . У брата ОСОБА_15 є двоє дітей 1993 і 1995 років народження, які зареєстровані в Болехові, але вже тривалий час перебувають за кордоном. У брата ОСОБА_16 є син 1993 року народження, який проживає та працює в м. Долина. Ніхто з племінників не виявив бажання здійснювати догляд за бабусею. Лише її син ОСОБА_1 піклується про неї, пересилає кошти на купівлю ліків і памперсів. Також вказала, що вона має чоловіка 1956 року народження, пенсіонера.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок ОСОБА_17 , яка вказала, що є сусідкою та ровесницею ОСОБА_2 , пояснила, що остання проживала в с. Танява з чоловіком, а коли той помер, взяла до себе на проживання онука ОСОБА_1 , який жив разом із нею, доки не пішов служити в армію. Після того, як онук вибув, ОСОБА_2 переїхала проживати до сина ОСОБА_15 в м. Болехів та проживає там дотепер. Коли ОСОБА_1 проживав з бабусею, він доглядав за нею.
Ухвалою Болехівського міського суду від 29 вересня 2025 року до участі у вказаній справі залучено Військову частину НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 84-85).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Задовольняючи заяву Органу опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області про зміну опікуна над недієздатною особою, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності інших осіб, які б виявили бажання та могли б бути опікунами ОСОБА_2 , єдиним кандидатом в її опікуни є онук недієздатної - ОСОБА_1 , який проживає разом з нею та має з нею добрі стосунки, за своїм віком та станом здоров'я не має протипоказань щодо виконання обов'язків опікуна.
Однак, апеляційний суд не може погодитися із такими висновками, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі-Правила), опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.
Відповідно до п. 1.7 Правил органи опіки та піклування, вирішують в тому числі питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; забезпечують тимчасове влаштування неповнолітніх та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування); розглядають скарги на дії опікунів (піклувальників); вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають під опікою (піклуванням); установлюють опіку над майном у передбачених законом випадках; оформлюють належні документи щодо особи підопічного та щодо майна, над яким установлюється опіка; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування.
Згідно з п. 1.8 Правил рішення органів опіки і піклування про призначення чи звільнення опікунів і піклувальників від виконання своїх обов'язків, а також з інших питань опіки і піклування можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.
Пунктом 3.1 Правил передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров'я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов'язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд повинен перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).
Подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обов'язковим для суду.
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу у зв'язку з мобілізацією на особливий період, проходить військову службу у НОМЕР_4 прикордонному загоні та призначений на відповідну посаду. У зв'язку з цим він є військовослужбовцем, на якого поширюються положення Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24) зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Відповідно до абзацу 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема під час дії воєнного стану, у зв'язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
З аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів зауважує про необхідність дослідження обставин щодо наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовослужбовця.
З наявної у матеріалах справи копії подання опікунської ради виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном/піклувальником ОСОБА_2 від 28 січня 2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 30 січня 2025 року, вбачається, що воно не містить результатів належного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.
У зазначеному поданні міститься твердження про відсутність інших осіб, які могли б бути опікунами ОСОБА_2 , однак таке належним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами.
Матеріали справи містять лише медичні довідки щодо стану здоров'я трьох дітей ОСОБА_2 та чоловіка її дочки, а також заяви двох онуків про відсутність у них можливості та бажання здійснювати опіку у зв'язку із проживанням за кордоном. Водночас у самому поданні органу опіки та піклування не наведено відомостей про проведення належної перевірки щодо наявності інших родичів недієздатної особи та їх можливості виконувати обов'язки опікуна, а переконливих доказів неможливості здійснення опіки іншими особами, зокрема невістками та ще одним онуком, з його змісту не встановлено.
Таким чином, подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості і доцільності саме ОСОБА_1 бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення.
Крім того, зазначене подання органу опіки та піклування вже було предметом оцінки суду під час розгляду справи № 339/550/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Рішенням Долинського районного суду від 28 квітня 2025 року у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном було відмовлено, при цьому подання органу опіки та піклування визнано таким, що має формальний характер і складене без належного з'ясування всіх обставин справи. Зазначене рішення не оскаржувалося, не скасоване та є чинним. Разом з тим, у межах розгляду цієї справи нового подання органу опіки та піклування про призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не подавалося.
Також апеляційний суд зауважує, що при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Однак подання органу опіки та піклування не містить належного з'ясування та оцінки характеру особистих взаємин між ОСОБА_1 та недієздатною ОСОБА_2 , зокрема відомостей про фактичні обставини їхнього спільного проживання, тривалість та характер догляду, ступінь участі заявника у забезпеченні її повсякденних потреб та можливість належного виконання ним обов'язків опікуна. Вказані обставини органом опіки та піклування належним чином не досліджені та у поданні не відображені.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов'язків.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Такий висновок викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справі № 373/2174/24 (провадження № 61-15607св25).
Доводи органу опіки та піклування, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про порушення прав недієздатної ОСОБА_2 у зв'язку з непризначенням ОСОБА_1 опікуном є безпідставними, оскільки згідно з положеннями статей 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Крім того, в суді першої інстанції було встановлено, що на даний час ОСОБА_2 переїхала проживати до сина ОСОБА_15 в м. Болехів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про зміну опікуна над недієздатною особою.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2025 року скасувати, ухвалити нове.
У задоволенні заяви Органу опіки та піклування Болехівської міської ради Івано-Франківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про зміну опікуна над недієздатною особою відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча: О.О. Томин
Судді: Є.Є. Мальцева
О.В. Пнівчук
Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.