Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2393/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/197/26
Категорія ст.ст.75, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/2393/26 в межах кримінального провадження №12026060640000200 від 28.02.2026 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2026,
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №296/2393/26 в межах кримінального провадження №12026060640000200 від 28.02.2026 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2026 відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 09.03.2026 визначено наступну колегію суддів - ОСОБА_2 (головуючий-суддя) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (члени колегії).
12.03.2026 в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, суддею ОСОБА_3 завлено самовідвід з тих мотивів, що у кримінальному провадженні №12026060640000200 від 28.02.2026 одним з процесуальних прокурорів є прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_7 , тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_7 є її зятем, що може викликати в учасників процесу сумніви в її об'єктивності та неупередженості
Перевіривши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
При цьому, згідно матеріалів провадження №296/2393/26, прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_7 був визначений в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні №12026060640000200 від 28.02.2026, погоджував клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, як і приймав безпосередню участь в судовому розгляді цього клопотання, згідно оскаржуваного рішення, тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_7 є зятем судді ОСОБА_3 , що може викликати в учасників процесу дійсні сумніви в її об'єктивності та неупередженості.
Колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою усунення можливих сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити, а матеріали судового провадження №296/2393/26 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :