Провадження № 33/803/950/26 Справа № 933/1317/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
12 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Заборського О.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник - адвокат Заборський О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 19 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити.
20 лютого 2026 року захисником - адвокатом Заборським О.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання до Олександрівського районного суду Донецької області, в якому він просить апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , вважати неподаною та не реєструвати її.
Розглянувши клопотання захисника, перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що такеклопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю з наступних підстав.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики ЄСПЛ, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2026 року подана захисником - адвокатом Заборським О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатом Заборським О.В. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1917161, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 24 грудня 2025 року, при цьому повноваження адвоката на вчинення окремих процесуальних дій не обмежені.
Отже, враховуючи наведене, а також відсутність у захисника обмежень на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Заборського О.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2026 року, підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 396, 399, 403 КПК України, апеляційний суд, -
п остановив:
клопотання захисника - адвоката Заборського О.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від поданої апеляційної скарги на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Заборського О.В., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА