Провадження № 11-кп/803/1474/26 Справа № 208/14179/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
13 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського від 25 лютого 2026 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якою відмовлено у задоволенні подання ДУ “Кам'янська виправна колонія № 34» про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_4 ,
встановила:
12 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського від 25 лютого 2026 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, з апеляційної скарги захисника вбачається, що він просить скасувати ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою подання ДУ “Кам'янська виправна колонія № 34» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 задовольнити та звільнити засуджену ОСОБА_4 умовно-достроково.
Водночас, з ухвали Заводського районного суду м. Кам'янського від 25.02.2026 року вбачається, що судом першої інстанції розглядалося питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 82 КК України, що, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути питання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженої.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, захиснику ОСОБА_3 слід усунути зазначені в ухвалі недоліки та привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського від 25 лютого 2026 року - залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2