Справа № 523/20267/25
Провадження №2-с/523/65/26
про скасування судового наказу
12.03.2026 року м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі № 523/20267/25 від 30.09.2025 року, виданого Пересипським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі № 523/20267/25 від 30.09.2025 року, виданого Пересипським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору.
Суд констатує, що до суду надійшли прошиті та пронумеровані матеріали на 206 (двісті шість) аркушів, у поданих матеріалах ОСОБА_1 виклала ряд клопотань, а саме:
-Зупинити виконання судового наказу;
-Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу;
-Скасувати судовий наказ;
-Визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню;
-Вирішити питання про поворот виконання судового наказу.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання про зупинення виконання судового наказу ОСОБА_1 вказує на те, що виконання судового наказу до вирішення питання про його скасування може призвести до істотного порушення прав та законних інтересів людини і громадянина, завдання матеріальної шкоди та ускладнення або неможливості відновлення становища, яке існувало до виконання, у зв'язку із чим просить суд зупинити виконання наказу у встановлений законом строк.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує на те, що копію судового наказу отримала 16.12.2025 року. Первісно звернулася із заявою про його скасування 04.01.2026 разом до заяви про скасування судового наказу надала клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Однак, ухвалою суду від 13.01.2026 року первісну заяву було повернуто без розгляду. Заявниці був необхідний час для підгодовування оновленої заяви про скасування судового наказу. Однак, через тривалі та спонтанні відключення подачі електроенергії та території можливих бойових дій Одеської територіальної громади, технічний процес підготовки заяви про скасування судового наказу буд неодноразово перерваний. Вказані затримки, зумовлені відсутністю постачання електроенергії до численних споруд м. Одеси, обмежили використання комп'ютерної техніки для остаточного редагування і друку оновленої заяви про скасування наказу та підготовки повного пакету додатків, який складається з великого масиву документів, і який постійно оновлювався новими деталями та паперами. А тому, просить суд поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує на те, що наданий стягувачем розрахунок є спірним. Стягувач порушує договірне право, намагається в односторонньому порядку скасувати паперовий Договір № 2391434 про користування електричною енергію із побутовим споживачем ОСОБА_2 та ВАТ «Одесаобленерго» від 30.10.2006 року. Стягувач, порушуючи мораторій на нарахування і стягування на території можливих бойових дій, в тому числі на інфляційні нарахування та 3 % річних, подає заяву про видачу судового наказу, яка подана неуповноваженою особою та містить протиріччя. Окрім того, заявниця вказує на те, що 21.02.2026 року приватний виконавець відкрив незаконне виконавче провадження, яке базується на незаконному виданому наказі, а також видає постанови, у томі числі про арешт коштів і майна. 22.01.2026 відбулось незаконне списання останньої суми - 603,39 грн. з арештованого єдиного банківського рахунку заявниці. А тому, просить суд скасувати судовий наказ, визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про поворот виконання судового наказу.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
30.09.2025 року за результатами розгляду справи № 523/20267/25 Пересипським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «ООЕК» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 18862,80 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 2525,15 грн., 3% річних в розмірі 610,99 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Щодо заявленої вимоги про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, заявниця посилається на те, що копію судового наказу отримала 16.12.2025 року. Первісно звернулася із заявою про його скасування 04.01.2026 разом до заяви про скасування судового наказу надала клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Однак, ухвалою суду від 13.01.2026 року первісну заяву було повернуто без розгляду.
Заявниці був необхідний час для підгодовування оновленої заяви про скасування судового наказу. Однак, через тривалі та спонтанні відключення подачі електроенергії та території можливих бойових дій Одеської територіальної громади, технічний процес підготовки заяви про скасування судового наказу буд неодноразово перерваний. Вказані затримки, зумовлені відсутністю постачання електроенергії до численних споруд м. Одеси, обмежили використання комп'ютерної техніки для остаточного редагування і друку оновленої заяви про скасування наказу та підготовки повного пакету додатків, який складається з великого масиву документів, і який постійно оновлювався новими деталями та паперами.
Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Дослідивши матеріали заяви, суддя визнає причини пропуску строку поважними, оскільки заявниця діяла добросовісно, вчиняла активні дії для захисту своїх прав, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.
Щодо заявлених вимоги про скасування судового наказу.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про скасування судового наказу заявниця зазначає про те, що вона не погоджується із таким, оскільки, стягувач порушує договірне право, намагається в односторонньому порядку скасувати паперовий Договір № 2391434 про користування електричною енергію із побутовим споживачем ОСОБА_2 та ВАТ «Одесаобленерго» від 30.10.2006 року. Стягувач, порушуючи мораторій на нарахування і стягування на території можливих бойових дій, в тому числі на інфляційні нарахування та 3 % річних, подає заяву про видачу судового наказу, яка подана неуповноваженою особою та містить протиріччя.
Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що заявниця заперечує проти вимог стягувача, наведені нею доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий Пересипським районним судом м. Одеси 30.09.2025 року підлягає скасуванню.
Щодо заявленої вимоги про поворот виконання судового наказу.
Як було зазначено вище, 30.09.2025 року за результатами розгляду справи № 523/20267/25 Пересипським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «ООЕК» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 18862,80 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 2525,15 грн., 3% річних в розмірі 610,99 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Так, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Ткаченком О.Д. відкрито виконавче провадження № 80047599 з примусового виконання судового наказу № 523/20267/25 виданий 12.01.2026 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ООЕК» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 18862,80 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 2525,15 грн., 3% річних в розмірі 610,99 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн.
В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Ткаченком О.Д. були винесені постанови: про арешт коштів боржника від 21.01.2026 року, про арешт майна боржника від 21.01.2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.01.2026 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 21.01.2026 року.
З наданих заявницею документів, вбачається, що з карткового рахунку останньої стягнуто відповідно до виконавчого провадження суму у розмірі 603,39 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи роздрукованим скріншотом із мобільного додатку «Приват24».
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Отже, відновлення прав заявниці за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.
Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.
З огляду на викладене та враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 30.09.2025 року у справі № 523/20267/25, який судом скасовано, сума заборгованості, яка була стягнута з заявниці, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Таким чином, заявлені вимоги про поворот виконання судового наказу підлягають задоволенню.
Щодо заявлених вимог про зупинення виконання судового наказу та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Разом із заявою про скасування судового наказу заявницею було подано клопотання про зупинення виконання зазначеного судового наказу та про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи подану заяву, суддя дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового наказу. У зв'язку із скасуванням судового наказу такий судовий акт втрачає юридичну силу та не породжує правових наслідків, пов'язаних із можливістю його подальшого виконання.
За таких обставин відсутні правові підстави для подальшого розгляду заявлених клопотань про зупинення виконання судового наказу та про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки скасування судового наказу саме по собі унеможливлює його виконання та виключає необхідність застосування відповідних процесуальних заходів.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 354, 444 ЦПК України, суддя,-
Заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі № 523/20267/25 від 30.09.2025 року, виданого Пересипським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 523/20267/25 від 30 вересня 2025 року.
Скасувати судовий наказ у справі № 523/20267/25 (№ 2-н/523/3575/25), виданий 30.09.2025 року Пересипським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 18862,80 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 2525,15 грн., 3% річних в розмірі 610,99 грн., судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Допустити поворот виконання судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/20267/25 від 30.09.2025 року.
В порядку повороту виконання судового наказу Пересипського районного суду м. Одеси № 523/20267/25 від 30.09.2025 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 603 /шістсот три/ гривні 39 копійок.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Учасники справи:
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», ЄДРПОУ: 42114410, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер