Справа № 761/4911/26
Провадження № 1-кс/761/4294/2026
27 лютого 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2025 (справа №761/44645/25) у межах кримінального провадження №42024000000000539 від 15.04.2024,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2025 (справа №761/44645/25) у межах кримінального провадження №42024000000000539 від 15.04.2024.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №761/44645/25 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №42024000000000539 від 15.04.2024, про накладення арешту на майно, та накладено арешт, на: предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 161 600 (сто шістдесят одна тисяча шістсот) грн.; предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США; предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США; предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 1 658 000 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч) грн.; мобільний телефон iPhone 16 Pro сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 1 051 080 (один мільйон п'ятдесят одна тисяча вісімдесят) грн.; мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S24FE IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 59 940 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн.; предмети схожі на грошові кошти Євро на загальну суму 33 495 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) Євро; предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 53 830 (п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять) доларів США.; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy М1456, IMEI: НОМЕР_7 .
Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що вилученні кошти належать ОСОБА_4 і отриманні ним у законний спосіб, а саме від продажу будинків із земельними ділянками. Крім того, адвокат також зазначає, що приміщення в якому відбувся обшук використовується ОСОБА_4 в підприємницькій діяльності на умовах Договору суборенди.
Адвокат також зазначає, що ОСОБА_4 отримує дохід від здійснення ним підприємницької діяльності, якою він займається з 2010 року. Законність походження коштів, підтверджується податковими деклараціями за 2021-2025 роки. Відповідно до вказаних документів, сукупний дохід ОСОБА_4 за вказаний період становить 11 000 000 грн., з яких понад 2 500 000 грн., отримано лише за дев'ять місяців 2025 року.
Крім того, адвокат також зазначає, що під час обшуку у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було вилучені мобільні телефони, які жодним чином не пов'язані із предметом кримінального провадження, та не можуть розцінюватися як речовий доказ.
Також адвокат в своєму клопотанні зазначає, що частина грошових коштів та мобільний телефон належать ОСОБА_8 , які є особистою власністю його родини, ОСОБА_8 , не має будь якого процесуального статусу у межах даного кримінального провадження. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти чи мобільний телефон мають ознаки речового доказу або пов'язані з предметом досудового розслідування, а також що вказані грошові кошти використовувалися у злочинній діяльності. Вказані грошові кошти є спільною власністю ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_9 , та дані грошові кошти були отриманні від продажу квартири у травні 2025 року.
Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора, слідчий ГСУ СБ України будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, водночас прокурор Офісу Генерального прокурора подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №761/44645/25 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора в межах кримінального провадження №42024000000000539 від 15.04.2024, про накладення арешту на майно, та накладено арешт, на: предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 161 600 (сто шістдесят одна тисяча шістсот) грн.; предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США; предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США; предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 1 658 000 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч) грн.; мобільний телефон iPhone 16 Pro сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 1 051 080 (один мільйон п'ятдесят одна тисяча вісімдесят) грн.; мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S24FE IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 59 940 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн.; предмети схожі на грошові кошти Євро на загальну суму 33 495 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) Євро; предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 53 830 (п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять) доларів США.; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy М1456, IMEI: НОМЕР_7 .
З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вищезазначене майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42024000000000539.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Водночас, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.
Так слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання адвокатом долученні документи, на підтвердження законності здійснення підприємницької діяльності та набуття вказаних грошових коштів, у зв'язку зі здійсненням вказаної підприємницької діяльності.
В той же час, прокурором жодних документів не було надано на підтвердження існування версії сторони обвинувачення щодо незаконності походження вказаних грошових коштів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 15.04.2024, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 06.11.2025, а тому орган досудового розслідування зобов'язаний довести необхідність, доцільність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна та актуальність цього питання, з огляду на те, що саме сторона обвинувачення була ініціатором питання про накладення арешту на майно.
Водночас, жодних даних, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та були б підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчому судді не надано, у зв'язку з чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими і потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.
Крім того, прокурор Офісу Генерального прокурора, слідчий ГСУ СБ України в судове засідання не прибули, та не довели необхідності у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відтак, на переконання слідчого судді, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не виправдовують завдання кримінального провадження та співмірності втручання у в право власності особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2025 в рамках кримінального провадження № 42024000000000539, в частині накладення арешту на майно на скасуванні якого наполягає адвокат, з метою збереження речового доказу, підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.
Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2025 (справа №761/44645/25) у межах кримінального провадження №42024000000000539 від 15.04.2024 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2025 у справі №761/44645/25, а саме, на:
-предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 161 600 (сто шістдесят одна тисяча шістсот) грн.;
-предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США;
-предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США;
-предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 1 658 000 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч) грн.;
-мобільний телефон iPhone 16 Pro сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;
-предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 1 051 080 (один мільйон п'ятдесят одна тисяча вісімдесят) грн.;
-мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S24FE IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;
-предмети схожі на грошові кошти гривню на загальну суму 59 940 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн.;
-предмети схожі на грошові кошти Євро на загальну суму 33 495 (тридцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) Євро;
-предмети схожі на грошові кошти долар США на загальну суму 53 830 (п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять) доларів США.;
-мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy М1456, IMEI: НОМЕР_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1