Справа № 175/1968/26
Провадження № 3/175/826/26
13 березня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно водієм, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
21.01.2026 об 11:30 год. в с-щі Слобожанському, траса Дніпро-Хутірське, Т0405 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№571892 від 21.01.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фототаблицею; рапортом.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п. 10.9 ПДР.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Заборський