Справа № 11-cc/824/2361/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/3011/26
09 березня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2026 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2026 року включно, без визначення розміру застави щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2026 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2026 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що інкримінована ОСОБА_7 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України є необґрунтованою.
Зауважує апелянт, що під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які сторона обвинувачення зазначає в своєму клопотанні. Зокрема, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, ризик його переховування є гіпотетичним, крім того, підозрюваний ніколи не намагався знищити або сховати будь-які речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022000000000147 від 11.04.2022 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 114, ч. 3ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 463-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.
В матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що ОСОБА_11 , маючи проросійські погляди, не сприймаючи державної влади в Україні, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, під час дії воєнного стану, в період часу з 24.02.2022 року та не пізніше 24.09.2025 року вирішив надавати допомогу рф в проведенні підривної діяльності проти України, повідомляючи співробітнику фсб рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо місцезнаходження (дислокації) підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, місць зберігання військового майна, за попередньою змовою із ОСОБА_10 .
У незазначений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.09.2025 року, ОСОБА_10 , перебуваючи у Солом'янському районі міста Києва, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомогати йому у здійснення підривної діяльності проти України, шляхом надсилання відомостей щодо місцезнаходження (дислокації) підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, місць зберігання військового майна, на що ОСОБА_7 добровільно погодився, будучи ознайомленим, що такі дії виконуватимуться на завдання фсб рф за грошову винагороду.
З метою прихованого обміну інформацією вказані особи визначили, що способом агентурного зв'язку слугуватиме месенджер «Telegram», в якому ОСОБА_10 , маючи власний профіль із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надсилав у особистому чаті повідомлення, в яких містилися відомості про місця дислокації підрозділів сил оборони України, профілю із найменуванням « ОСОБА_13 » із (юзернеймом) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 .. Додатково, з метою чіткого визначення місцезнаходження та часу ОСОБА_10 за порадою представника фсб рф ОСОБА_12 використовував програмний застосунок «Timemark Camera-Timestamp, GPS».
В свою чергу, 03.09.2025 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_10 , використовуючи власний профіль із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в переписці з профілем із найменуванням « ОСОБА_13 » із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 , визначив та повідомив ОСОБА_12 , спосіб розрахунку за виконання поставлених попередньо ОСОБА_12 завдань по збору інформації та відеозйомки військових об'єктів, а саме - криптовалютного гаманця (програмне забезпечення, призначене для безпечного зберігання, керування та відстеження прав власності на цифрові активи) з наступною електронною адресою: «НОМЕР_7», а також о 17 год. 47 хв. додатковий спосіб розрахунку на банківську карту за наступним номером « НОМЕР_2 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виконання поставленого співробітником фсб рф ОСОБА_12 завдання, перебуваючи у місті Києві по проспекту Берестейському 83, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено месенджер «Telegram», з акаунту із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_10 в ході переписки у месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_13 » із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 24.09.2025 о 13 год. 53 хв. та о 14 год. 24 хв., надіслав повідомлення у вигляді відеофайлів, попередньо створених за допомогою програмного застосунку «Timemark Camera-Timestamp,GPS» (програмне забезпечення за технічними властивостями дозволяє здійснювати відеозапис режимі реального часу з автоматичним визначенням місце розташування (геопозиції) за орієнтирами, а саме - дата, час, регіон, населений пункт, вулиця (станція метро), номер будинку) чим повідомив співробітнику фсб рф ОСОБА_12 щодо орієнтирів розташування (дислокації) військової частин] НОМЕР_3 .
Також, перебуваючи у АДРЕСА_2 використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічниі пристрій, на якому встановлено месенджер «Telegram», з акаунту і: найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_10 в ході переписки у месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_13 » і: юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 24.09.2025 року о 14 год. 40 хв. надіслав повідомлення у вигляді фотозображення із відміткою маркері помаранчевого кольору на фото та дописом до повідомлення наступного змісту «Этот участок», чим повідомив співробітнику фсб рф ОСОБА_12 щодо орієнтирів розташування (дислокації) військової частини НОМЕР_4 .
03.10.2025 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено месенджер «Telegram», з акаунту із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_10 в ході переписки у месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_13 » із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , о 17 год. 27 хв., 17 год. 45 хв., 17 год. 56 хв. надіслав повідомлення у вигляді відеофайлів, попередньо створених за допомогою програмного застосунку «Timemark Camera-Timestamp,GPS» (програмне забезпечення за технічними властивостями дозволяє здійснювати відеозапис в режимі реального часу з автоматичним визначенням місце розташування (геопозиції) за орієнтирами, а саме - дата, час, регіон, населений пункт, вулиця (станція метро), номер будинку), чим повідомив співробітнику фсб рф ОСОБА_12 щодо орієнтирів розташування (дислокації) військової частини НОМЕР_5 .
24.10.2025 року перебуваючи у місті Києві по вулиці Василя Касіяна 8, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено месенджер «Telegram», з акаунту із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_10 в ході переписки у месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_13 » із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 , ОСОБА_7 о 17 год. 27 хв., 17 год. 45 хв., 17 год. 56 хв. надіслав повідомлення у вигляді відеофайлів, попередньо створених за допомогою програмного застосунку «Timemark Camera-Timestamp,GPS» (програмне забезпечення за технічними властивостями дозволяє здійснювати відеозапис в режимі реального часу з автоматичним визначенням місце розташування (геопозиції) за орієнтирами, а саме - дата, час, регіон, населений пункт, вулиця (станція метро), номер будинку) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 ,, чим повідомив співробітнику фсб рф ОСОБА_12 щодо орієнтирів розташування (дислокації) підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, 25.10.2025 року, перебуваючи у місті Києві, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено месенджер «Telegram», з акаунту із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_10 в ході переписки у месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_13 » із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 , ОСОБА_7 о 07 год. 45 хв. надіслав повідомлення у вигляді відеофайлів, попередньо створених за допомогою програмного застосунку «Timemark Camera-Timestamp,GPS» (програмне забезпечення за технічними властивостями дозволяє здійснювати відеозапис в режимі реального часу з автоматичним визначенням місце розташування (геопозиції) за орієнтирами, а саме - дата, час, регіон, населений пункт, вулиця (станція метро), номер будинку) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , чим повторно повідомив співробітнику фсб рф ОСОБА_12 щодо орієнтирів розташування (дислокації) підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 , що були відзняті 24.10.2025 року за адресою АДРЕСА_4 .
16.11.2025 року на продовження свого злочинного умислу, перебуваючи в АДРЕСА_5 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено месенджер «Telegram», з акаунту із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6», юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_10 в ході переписки у месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_13 » із юзернеймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні співробітника фсб рф ОСОБА_12 , ОСОБА_7 о 14 год. 36 хв., 14 год. 38 хв., 14 год. 43 хв., 14 год. 54 хв., 15 год. 18 хв. надіслав повідомлення у вигляді відеофайлів, попередньо створених за допомогою програмного застосунку «Timemark Camera-Timestamp,GPS» (програмне забезпечення за технічними властивостями дозволяє здійснювати відеозапис в режимі реального часу з автоматичним визначенням місце розташування (геопозиції) за орієнтирами, а саме - дата, час, регіон, населений пункт, вулиця (станція метро), номер будинку) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , чим повторно повідомив співробітнику фсб рф ОСОБА_12 щодо орієнтирів розташування (дислокації) військової частини НОМЕР_6 .
Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 16.11.2025 року за адресами:
АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_3 ;
АДРЕСА_6
розміщувалися підрозділи, військова техніка, особовий склад Збройних Сил України та інших військових формувань.
В свою чергу точне розміщення (координати) місць дислокації особового складу, військової техніки, місць облаштування та встановлення фортифікаційних інженерних споруд оборонного типу, за сукупністю змісту становлять інформацію, що містить відомості закритого характеру.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
29.01.2026 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
29 січня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.01.2026 року (клопотання датоване 29.01.2026 року) слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.01.2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
Таким чином, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2026 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4