ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5308/26
провадження № 1-кс/753/755/26
"11" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026100020000107 від 13.01.2026 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бориспільського району, с. Гнідин, українця, громадянина України, розлученого, освіта базова вища, працюючого оператором верстатів ТОВ «ТІСО ПРОДАКШН", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,за ознаками складу кримінальних правопорушень,передбачених ч.1, ст.357; ч.4, ст.185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12026100020000107 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений день та час, але не пізніше 28.08.2025, помітили банківську платіжну картку, яка належала покійній ОСОБА_10 .
Після цього, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 та п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000 року, а також ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, шляхом вільного доступу таємно викрали банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала покійній ОСОБА_10 , з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме для незаконного заволодіння грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється в викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 України
Крім цього, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення грошових коштів, 29.08.2025 приблизно о 23 годині 02 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 29-А, маючи при собі вказану банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала покійній ОСОБА_10 , вирішили скористатися нею з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, що знаходилися на банківському рахунку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зняли з банкомату грошові кошти у загальній сумі 18 000 гривень, що належали покійній ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викраденими грошовими коштами у сумі 18 000 гривень розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди на вказану суму ОСОБА_11 , яка є представником покійної ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10 березня 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дана підозра у відношенні ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, при цьому вказали, що ОСОБА_7 свою вину визнає та не перешкоджає слідству.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам стст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: заявою АТ КБ «ПриватБанк»; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 ; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. ст. 177 КПК України.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши всі обставини, у тому числі визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи, що він раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення у частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку із чим вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (цілодобовий арешт), про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026100020000107 від 13.01.2026 року задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 (шістдесят) днів, в задоволенні решти клопотання відмовити.
Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч.5, ст.194 КПК України обов'язки: не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду кожного дня у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи, номеру мобільного телефону; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копії ухвали суду для виконання передати до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва - для контролю за її виконанням.
Визначити строк дії ухвали до 9.05.2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 12.03.2026 року о 15-30 годин.
Слідчий суддя :