09 березня 2026року м. Київ
Справа № 369/17012/25
Провадження: № 22-з/824/323/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М.,Нежури В. А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 17 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частинивсіхвидівзаробітку (доходу), але не менше 50 відсотківпрожитковогомінімуму, щомісячнопочинаючи з 17 вересня 2025 року і до досягнення нею 23 річноговіку за умовипродовженнянавчання.
Допущено негайневиконаннярішення суду в межах суми платежу за один місяць.
У задоволеннірештивимогвідмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 21 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Крім того, 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
В обгрунтування заяви, зазначив, що допущення негайного виконання створює реальний ризик відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення. Крім того, вказує на те, що відкриття виконавчого провадження та негайне стягнення при наявності добровільних сплат створює ризик подвійного стягнення, штучного формування «боргу» та спорів уже на стадії виконання замість юридично визначеного та контрольованого апеляційного перегляду.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разіподанняапеляційноїскарги з пропуском установленого строку суд, поновлюючи строк на апеляційнеоскарження, зупиняєдіюоскаржуваногорішення в ухвалі про відкриттяапеляційногопровадження у справі.
Разом ізтим, суд апеляційноїінстанціїзвертаєувагу, щорішенняКиєво-Святошинського районного суду Київськоїобластіухвалене 17 лютого 2026 року, тоді як апеляційнускаргу ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 21 лютого 2026 року.
Отже, апеляційнаскарга подана в межах строку на апеляційнеоскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Водночасзізмістузазначеногорішеннявбачається, що суд допустив негайневиконаннярішення в частиністягненняаліментіву межахсуми платежу за один місяць. Негайневиконання судового рішенняозначає, щовоно є обов'язковим та підлягаєвиконанню з моменту йогоухвалення, а не післянабраннязаконноїсили.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавчепровадженняпідлягаєзупиненнювиконавцем у разіпоновлення судом строку поданняапеляційноїскарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, абоприйняттятакоїапеляційноїскарги до розгляду, за виняткомвиконавчихдокументів, щопідлягаютьнегайномувиконанню.
Згіднозі ст. 430 ЦПКУкраїнивизначенопереліккатегорій справ, рішення у якихпідлягаютьнегайномувиконанню. До них, зокрема, належать справи про стягненняаліментів - у межахсуми платежу за один місяць. Метою цієїнорми є забезпечення оперативного захисту прав та інтересівдитини.
З огляду на цеположення ст. 430 ЦПКУкраїни як спеціальна норма маютьпріоритет перед загальнимиположеннямищодозупиненнядіїрішення у зв'язку з поданнямапеляційноїскарги. Тому їїзастосування не можеобмежуватигарантоване законом право дитини на своєчаснеотриманняутримання.
Отже, процесуальнезаконодавство не передбачаєповноваженьапеляційного суду щодо зупиненнядіїоскаржуваногорішення в частині, яка підлягаєнегайномувиконанню.
За таких обставин колегія суддів, з урахуванням принципу ефективності судового процесу та недопущення втручання у виконання судових рішень, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішеннявідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: В. А. Верланов
В. А. Нежура