4 березня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.06.2025,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.06.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять електронних квитанцій про направлення клопотання та отримання його уповноваженою особою Київської міської прокуратури.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що він долучив до скарги копію клопотання та електронні квитанції про його направлення та отримання.
Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що про наявність вказаної ухвали він дізнався з ЄДРСР лише 14.07.2025, яка йому не направлялась, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, водночас просить його поновити.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_6 порядку у судовому засіданні і проявом неповаги до колегії суддів, апеляційний суд припинив відео конференцію з ОСОБА_6 та провів апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з матеріалами скарги, копія оскаржуваної ухвали адвокату ОСОБА_5 не направлялась, а ОСОБА_6 була доставлена в його електронний кабінет 24.06.2025. При цьому адвокат ОСОБА_5 перебував на лікарняному з 20.06.2025 по 10.07.2025 і 14.07.2025 подав апеляційну скаргу, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи із змісту наведених положень кримінального процесуального закону, скаржник, який оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повинен підтвердити дотримання ним строків оскарження або наявність підстав для його поновлення, а також наявність у нього права на оскарження бездіяльності та підсудність скарги певному суду.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.
При цьому ОСОБА_6 не долучив до матеріалів скарги відомості, які б підтверджували відправлення конкретного клопотання до Київської міської прокуратури, із зазначенням дати відправлення клопотання та дати його отримання Київською міською прокуратурою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником ОСОБА_6 не підтверджено факт звернення із клопотанням до Київської міської прокуратури, а відтак і наявність у нього права на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання.
При цьому положення кримінального процесуального закону не надають слідчому судді права самостійно збирати відомості, пов'язані із розглядом скарг.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.06.2025.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18.06.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42021102090000149 від 30.08.2021, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3