Справа №705/1198/26
1-кп/705/745/26
13 березня 2026 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000022 від 05.01.2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Мар'їнського району, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, внутрішньо-переміщеної особи, працюючого завідувачем секції сантехніки ТЦ «Епіцентр К» (м. Умань), на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє - Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України №4643-ІХ від 21.10.2025. Відповідно до наведених нормативно-правових актів з 24.02.2022 до тепер, зокрема і 28.06.2025, в Україні діє правовий режим воєнного стану.
Крім того, Указом Президента України від 65/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022, оголошено проведення загальної мобілізації на всій території України, за винятком АР Крим та м. Севастополя. В подальшому строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено, востаннє - Указом Президента України №794/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України №4644-ІХ від 21.10.2025. Згідно з наведеними нормативно-правовими актами з 03.03.2022 і дотепер, зокрема і 28.06.2025, в Україні проводиться загальна мобілізація.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» виконання функцій держави і місцевого самоврядування в частині проведення мобілізації, виконання військового обов'язку громадянами України покладається на державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об'єднані районні), міські (районні у містах, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
Усвідомлюючи наведені обставини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», є військовозобов'язаним, тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави та відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зобов'язаний з'явитися за викликом до ТЦК та СП для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення, призначення на особливий період, маючи умисел на ухилення від загальної мобілізації, 28.06.2025 близько 10 год. 25 хв., з метою отримання допомоги у безпечному проходженні військово-лікарської комісії, постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання в подальшому можливості оформлення бронювання за місцем роботи, а саме в одному з магазинів мережі ТОВ «Епіцентр К», звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дії якої є предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні, яка в період дії воєнного стану та загальної мобілізації на території України, маючи прямий умисел на незаконне збагачення, шляхом одержання від осіб чоловічої статті, які підлягають загальній мобілізації, а також осіб, які звертаються в інтересах останніх, неправомірної вигоди за вирішення питання про ухилення від загальної мобілізації в різний спосіб, та надавала свої послуги в офісному приміщенні №2 на першому поверсі будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході розмови, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого збагачення, роз'яснила ОСОБА_5 вимоги закону про мобілізацію та питання оголошення в розшук, формат проходження військово-лікарської комісії, а також неможливість отримання відстрочки через вступ на навчання через вікову категорію вище 25 років, а також повідомила його, що має міцні зв'язки з працівниками ТЦК та СП та може вплинути на прийняття ними рішення щодо неоголошення розшуку останнього, його непризову на військову службу, отримання ним відстрочки від мобілізації терміном на 6 місяців, на яку він не мав законних підстав, з метою отримання в подальшому можливості бронювання за місцем роботи.
В подальшому, вислухавши обіцянку ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за надання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, 28.06.2025 близько 10 год. 29 хв. ОСОБА_5 надавав в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ТЦК та СП за вирішення питання про ухилення останнього від загальної мобілізації, грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2025 в перерахунку за 1 долар США - 41 гривня 64 копійки, в загальному становить 124920 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, які обіцяє за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Зазначив, що він від знайомих дізнався про ОСОБА_8 , а саме, що вона може допомогти в ухиленні від мобілізації. Він зателефонував їй, обговорили всі деталі, в тому числі і суму коштів за вирішення питання та про дату та час зустрічі. 28.06.2025 близько 11.00 години вони зустрілися та він передав ОСОБА_8 обумовлену раніше суму в 3000 доларів США за вирішення питання про ухилення від мобілізації. Вину визнає та щиро кається, просить суд суворо не карати.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення - та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.369-2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369-2 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відео-, звукозапису підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 14262,40 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи - відео, - звукозапису.
Речові докази: DVD-R диск аудіо, на якому зафіксовані дані, отримані в ході НСРД аудіо-відеоконтролю особи у кримінальному провадженні №42025252100000044, які зафіксовані в протоколі №4737т/55/122/01-2026, приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_9