Справа № 757/32489/25-п
№ апеляційного провадження: 33/824/1724/2026
09 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Юшкова М.М., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що встановлений порядок проведення огляду на стан сп'яніння не покладає на водія обов'язку прибути до закладу охорони здоров'я на транспортному засобі патрульної поліції. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На долученому до матеріалів справи відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння. Згідно медичного висновку від 27 червня 2025 року № 002858 ОСОБА_1 не перебував під дією наркотичних речовин та у стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.
Прокурорв судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 369786, 22 червня 2025 року о 19 год 32 хв. по бульвару Миколи Міхновського 35 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW m5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло).
Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 369786;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5045513;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такий огляд може бути проведений виключно у медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються долученим відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді, відмовлявся проїхати до медичного закладу із працівниками поліції для проходження такого огляду. Працівниками поліції неодноразово надавався час для здійснення ОСОБА_1 телефонних дзвінків та роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 002858 від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369786 складено саме за відмову від проходження такого огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 12 березня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов