справа №757/593/26-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/2011/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
09 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року щодо продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12023000000000893 від 19 травня 2023 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року клопотання прокурора другого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000893 від 19 травня 2023 року, а саме до 14 лютого 2026 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
У мотивування скарги зазначає, що обставини, які стали підставою для відсторонення, припинили своє існування, що виключає правову можливість подальшого продовження строку відсторонення.
Зазначає, що прокурором не доведено необхідності застосування саме цього заходу забезпечення, а не іншого, менш інтенсивного втручання в права особи, сторона обвинувачення обмежилась формальним посиланням на загальні приписи КПК, без наведення конкретних фактів, які б обґрунтували потребу у продовженні строку відсторонення.
Також прокурором не доведено продовження існування обставин, що стали підставою для відсторонення, не доведено неможливість досягнення цілей кримінального провадження іншими способами, клопотання не містить нових або актуальних фактів, які б обґрунтували необхідність продовження.
Вказує, що теза органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_7 незаконно заволодів бюджетними коштами, які перебували у володінні НСЗУ не відповідає дійсності, адже жодних належних доказів органом досудового розслідування суду надано не було, як наслідок, обґрунтована підозра як підстава для відсторонення від посади у даному випадку відсутня.
Крім того, відсторонення від посади позбавить самого ОСОБА_7 його єдиного місця роботи та відповідно заробітку.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 08 січня 2026 року у справі №757/593/26-к без урахування вимог частини першої, частини другої статті 157 КПК України, без належного аналізу доказів та без оцінки наслідків відсторонення від посади.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000893, відомості про яке 19 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України.
15 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року у справі №757/41241/25-к підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строком до 15 жовтня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі №757/50148/25-к продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строком до 15 листопада 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року у справі №757/56368/25-к продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» строком до 12 січня 2026 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 11 листопада 2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 15 лютого 2026 року.
08 січня 2026 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12023000000000893 від 19 травня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року клопотання прокурора другого відділу процесуального досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000893 від 19 травня 2023 року, а саме до 14 лютого 2026 року включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. При цьому, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 дотримався вищевказаних вимог та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, зможе незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки прокурор довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Посилання захисника на те, що відсторонення від посади позбавить самого ОСОБА_7 його єдиного місця роботи та відповідно заробітку, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Окрім того, згідно з вимогами частини другої статті 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року закінчився.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4