Справа № 697/3100/25
Номер провадження 1-кп/697/66/2026
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
13 березня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2025 25 034 0000276 від 12.09.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усолля Мантуровського району Костромської області РФ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутотом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи не являється, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 1 2025 25 034 0000276 від 12.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів. Клопотання обгрунтовує тим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно. Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, проживає не за місцем реєстрації, відсутні стійкі соціальні зв'язки, а саме розлучений та не має на утриманні членів родини, а також в останнього відсутні можливості отриманих законних джерел засобів до існування; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України; своєї вини у скоєних правопорушеннях не визнає та у вчиненому не кається, у зв'язку з тим, що обвинувачений не має законних джерел для існування, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025, обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та ухваами судді Канівського міськрайонного суду від 28.11.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено терміном на 60 днів, яку ухвалою Канівськогоміськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2026 продовжено на 60 днів. Строк дії даної ухвали спливає 22.03.2026. Однак з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, існують ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики які передбачені п. п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати на даний час.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовдення спроку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашннього арешту із використанням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши клопотання учасників процесу та їх позицію, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 03.10.2025. Крім того, ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 22.01.2026 було продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою. Строк дії даної ухвали спливає 22.03.2026.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобідного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, проживає не за місцем реєстрації, відсутні міцні соціальні зв'язки, а саме: розлучений та не має на утриманні членів родини, також в останнього відсутні можливості для отримання законних джерел засобів для існування, що свідчить про продовження існування ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до обвинуваченого, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м'яке, а саме: застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та, враховуючи особисті дані обвинуваченого, суд вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На думку суду, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в кримінальному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199-200, 331, 394 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, а саме: застосування цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 травня 2026 року включно, про що йому оголосити.
Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити на виконання начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.
Повний текст ухвали проголошено 13.03.2026 о 13:10 год..
Головуючий ОСОБА_1