справа № 761/43043/25
провадження № 33/824/769/2026
05 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року в складі судді Трубнікова А.В., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн судового збору.
24.11.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим фактично позбавив його можливості надати пояснення, поставити запитання, подати клопотання та користуватися правом на юридичний захист. Також судом не досліджено схему ДТП, характер пошкоджень автомобілів, траєкторії руху транспортних засобів, його письмові пояснення та логіку розвитку подій.
Суд фактично обмежився цитуванням протоколу поліції, не перевіривши його достовірність, що суперечить ст. 252, 280 КУпАП.
Зазначив, що до моменту ДТП він рухався за автомобілем № 1, який знаходився приблизно у двох машинах попереду нього. Побачивши праворуч вільну зону, він плавно перелаштувався праворуч з метою продовжити рух прямо. Через певний час стало зрозуміло, що подальший рух по цій правій зоні неможливий. У зв'язку із цим він виконав необхідні дії для повернення в основну смугу руху: увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у наявності можливості безпечно виконати маневр, розпочав повернення до смуги руху.
На момент здійснення маневру він вже знаходився попереду автомобіля № 1, значною частиною автомобіля перебував у смузі, в яку повертався, тобто фактично завершував маневр перестроювання.
Автомобіль № 1, у свою чергу, замість того, щоб зменшити швидкість або уникнути небезпечного зближення, продовжив прямолінійний рух прямо, чим фактично підтиснув його автомобіль та допустив контакт з ним.
Окрім того, характер пошкоджень на транспортних засобах підтверджує правильність його версії розвитку подій. На його автомобілі ушкоджено саме задню ліву частину бампера, що вказує на дотичний контакт з автомобілем, який рухався позаду нього.
На автомобілі № 1, навпаки, пошкоджено праву передню частину бамперу, що повністю відповідає механізму контакту в його задній лівий бік.
Таке взаємне розташування та характер пошкоджень типові для ситуації, коли автомобіль, що рухається позаду, не дотримується безпечної дистанції, не контролює швидкість зближення і, зрештою, наздоганяє транспортний засіб попереду, який завершує маневр. Ці обставини виключають можливість того, що він нібито в'їхав у автомобіль № 1 під час перестроювання. Навпаки, фактична механіка подій свідчить про те, що зіткнення сталося внаслідок того, що автомобіль № 1 не запобіг контакту та не зменшив швидкості.
Водій автомобіля № 1 мав достатній огляд, достатню дистанцію та всі можливості для того, щоб зменшити швидкість та уникнути контакту з його автомобілем, однак цього не зробив. Фактично саме він допустив небезпечне зближення, що і стало безпосередньою причиною зіткнення.
В даному випадку дії водія автомобіля № 1 порушували вимоги п. 1.5 ПДР, оскільки замість того, щоб забезпечити безпечну дистанцію та уникнути аварійної ситуації, він продовжував рух без зміни швидкості, що створило небезпечний контакт. Саме недотримання вимог вказаного пункту водієм автомобіля № 1 стало основною причиною того, що він здійснив дотичний контакт із задньою частиною автомобіля скаржника в момент, коли останній завершував маневр перестроювання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався позаду на два автомобіля за автомобілем ОСОБА_2 . Побачивши справа збоку вільне місце, вирішив перелаштуватися у вільне місце, думаючи, що там є вільна смуга для руху. Однак вказане місце виявилося перехрестям, а тому він повернувся назад, увімкнувши покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру. ОСОБА_1 почав свій маневр, але ОСОБА_2 в агресивному стані не дав йому завершити маневр перестроювання, всіляко піджимаючи, чим порушував Правила дорожнього руху, оскільки не дотримувався безпечної дистанції. Зазначив, що контакт відбувся у ліву частину заднього бамперу його автомобіля. Відповідно до характеру пошкоджень, у ОСОБА_1 не було можливості завдати пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 заднім бампером, знаходячись попереду нього. Маневр повороту ОСОБА_1 ще не закінчив, більша частина його автомобіля була спереду. ОСОБА_2 не забезпечив достатньої дистанції для завершення такого маневру, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Він здійснював поворот в крайню праву смугу з розширення на перехресті зі швидкістю приблизно 20 км/год. Зазначив, що на смузі руху було достатньо місця для закінчення вказаного маневру, однак ОСОБА_2 не дав змогу йому завершити маневр, оскільки почав прискорюватися, притиснувши його автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_1 рухався за ним на два автомобіля позаду і перебував лівіше відносно нього. ОСОБА_1 має жовті номери, що дає йому право рухатися смугою для руху громадського транспорту. ОСОБА_1 вирішив обігнати його на перехресті та вскочити, через що і виникло зіткнення. Тобто ОСОБА_1 з лівої смуги через смугу об'їхав його автомобіль, вказаний маневр він не бачив. Автомобіль побачив лише тоді, коли ОСОБА_1 вискочив перед ним з правої сторони, тобто в момент зіткнення. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. ОСОБА_1 виїхав раніше нього та прискорився, щоб стати перед ним. Перед ним попереду був ще один автомобіль на відстані приблизно 10 метрів. На перехресті він їхав в крайній правій смузі та не розраховував, що хтось буде його обганяти з правої сторони, що заборонено Правилами дорожнього руху.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463559 від 24.09.2025 водій ОСОБА_1 24.09.2025 о 10:38 у м. Києві по вул. Жилянській 126, керував автомобілем «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою міною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водій автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 24.09.2025 зазначив, що 24.09.2025 о 10 год. 38 хв. він, керуючи вказаним автомобілем у м. Києві по вул. Жилянській зі сторони вул. Старовокзальна в сторону вул. Скоропадського, мав намір почати рух смугою руху для громадського транспорту, тому що має законні підстави відповідно до ліцензії № 327 від 17.05.2024. Оминаючи авто Geely, НОМЕР_2 , який нахабно виліз перед перехрестям зі смуги для повороту направо в смугу для руху прямо з подальшим початком смуги громадського транспорту, він був перешкодою для цього водія з правого боку. Водій не надав йому переваги в русі. Підійшовши до водія, коли він відчинив вікно, було явно відчутний запах перегару. Інспектори не вбачають даного факту.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 24.09.2025, він, 24.09.2025 о 10 год. 38 хв., керуючи автомобілем Geely, НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Жилянській рухався з пасажиром зі сторони вул. Борщагівської в сторону вул. Вокзальна, але перед перехрестям з вул. Симона Петлюри його пасажир отримав дзвінок по телефону і попросив висадити його за перехрестям біля ресторану «Moncher», а це протилежний бік вул. Жилянської. Він, перетинаючи перехрестя, намагався перелаштуватися у ліву смугу, але ніхто з інших учасників руху не надавав йому цю можливість, і він був змушений після перехрестя в'їхати в крайню праву смугу, щоб зачекати, коли закінчиться потік автомобілів ліворуч від нього, щоб зайняти крайню ліву смугу. В цей час водій автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався на перехресті обігнати його праворуч і спричинив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши передній бампер з правого боку.
Відповідно до схеми місця ДТП від 24.09.2025 автомобіль «PEUGEOT» отримав пошкодження задньої лівої частини авто, автомобіль «Geely» отримав пошкодження передньої правої частини авто.
З огляду на пояснення учасників ДТП, схеми місця ДТП та наявних пошкоджень транспортних засобів, механізм зіткнення автомобілів свідчить про недотримання водієм автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснюючи маневр перестроювання, переконався, що це буде безпечно, спростовується самим фактом зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку в полосі, в яку він мав намір перелаштуватися.
Наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху в межах розгляду даної справи судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому з'ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Доказів того, що в день судового засідання ОСОБА_1 прибув до суду , проте працівники суду повідомили його що засідання не відбудеться через відсутність електроенергії суду надано не було.
Крім цього, процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 в повній мірі були забезпечені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, в тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами захисника тощо.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк