Справа № 583/986/25
Номер провадження 22-ц/816/1665/26
12 березня 2026 року м.Суми
Справа №583/986/25
Номер провадження 22-ц/816/1665/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Сидоренко А.П. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О.І., Сізова Д.В.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
у присутності : представника апелянта Демчука Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2026 року постановлену у м. Охтирка Сумської області у складі судді Савельєвої А.І., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ», треті особи: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних,
У березні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сумцова Є.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», згідно з яким просить розірвати договори оренди землі: № 559/17, укладений 19 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4231 кадастровий номер 5920388700:01:001:0173, розташованої на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 24389719; № 560/17, укладений 19 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4231 га, кадастровий номер 5920388700:01:001:0175, розташованої на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 24389728; стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» заборгованість орендної плати з урахуванням індексації в розмірі 12184 грн 16 коп., пеню в сумі 6532 грн 80 коп. та три відсотки річних в сумі 2162 грн 39 коп., всього 130536 грн 35 коп. та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2025 року у справі призначена судова економічна експертиза щодо підтвердження розрахунку орендної плати за землю, індексації та трьох відсотків річних, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
06 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 1376 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі № 583/986/25 від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого в обсязі наданих документів, залучених до матеріалів цивільної справи, розрахунок орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, який міститься у позовній заяві, документально не обґрунтований. Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, не задоволено.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 08 січня 2026 року про виправлення описки, постановлено витребувати від ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ»:
- регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо проведених розрахунків із ОСОБА_1 за договорами оренди землі № 559/17 від 19.12.2017, № 560/17 від 19.12.2017 та № 176/15 від 01.09.2015 за період з січня 2023 року по березень 2025 року (відомості нарахування та виплати орендної плати, картки рахунку 685 тощо);
- акти звірки (довідок) проведених взаєморозрахунків з ОСОБА_2 по договорам оренди землі № 559/17 від 19.12.2017 і № 560/17 від 19.12.2017, та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 - спадкоємець ОСОБА_3 ) по договору оренди землі № 176/15 від 01.09.2015.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2026 року у цій справі призначено додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
«1. Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації в сумі 121841 грн 16 коп., пеню в сумі 6532 грн. 80 коп. та три відсотки річних в сумі 2162 грн 39 коп., а всього 130536 грн. 35 коп., що підлягають виплаті за договорами оренди землі № 559/17 від 19.12.2017, № 560/17 від 19.12.2017 та № 176/15 від 01.09.2015 у період з 01.01.2023 по 05.03.2025, який міститься у позовній заяві від 05.03.2025?».
Проведення додаткової судової економічної експертизи доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Надано для проведення додаткової судової економічної експертизи цивільну справу за № 583/986/25.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в цій справі експертом було досліджено всі подані йому документи, а також сформовано чіткий та вичерпний висновок з усіх поставлених перед експертом питань. Судом першої інстанції, в противагу наведеному, не зазначено за змістом оскаржуваної ухвали в чому саме полягає неповнота чи неясність саме висновку експерта. Той факт, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не було отримано судом - не є підставою для призначення додаткової експертизи відповідно до ст. 113 ЦПК України.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам законодавства оскаржувана ухвала місцевого суду відповідає.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1-3 ст. 102 ЦПК).
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають порядок призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, що здійснюються судовими експертами державних спеціалізованих установ та іншими фахівцями, а також встановлюють вимоги до оформлення висновків експертів».
Відповідно до п. 1.2.13 вказаної Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Постановляючи ухвалу від 20 січня 2026 року про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку експерта № 1376 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі № 583/986/25 від 30 жовтня 2025 року в обсязі наданих документів, залучених до матеріалів цивільної справи, розрахунок орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, який міститься у позовній заяві, документально не обґрунтований, оскільки письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, не задоволено. З матеріалів справи слідує, що зазначене письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, на адресу суду для його вирішення у судовому порядку не надходило.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2025 року витребувано від ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» додаткові матеріали, яких, згідно з висновком експерта № 1376 від 30 жовтня 2025 року, не вистачило для підтвердження чи спростування розрахунку орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, який міститься у позовній заяві.
Враховуючи необхідність дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової економічної експертизи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договорами оренди землі № 559/17 від 19 грудня 2017 року, № 560/17 від 19 грудня 2017 року та №176/15 від 01 вересня 2015 року у період з 01 січня 2023 року по 05 березня 2025 року Сторони не дійшли згоди щодо порядку обрахування орендної плати за користування належними позивачу на праві власності земельними ділянками з урахуванням індексації, трьох відсотків річних та стягнення пені, як то передбачено умовами вказаних договорів.
Також у висновку експерта № 1376 від 30 жовтня 2025 року наявна інформація про порушення 05 серпня 2025 року експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, проте вони надані не були. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання зазначеного клопотання місцевим судом та відповідно його вирішення.
Саме ці матеріали в подальшому були витребувані судом першої інстанції від ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ухвалою від 08 січня 2026 року.
За таких обставин при постановленні оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були правові підстави для призначення додаткової експертизи у справі за вказаним позовом, з огляду на необхідність експерту дослідити додаткові матеріали, які були надані на виконання ухвали суду від 08 січня 2026 року, та які були відсутні в матеріалах справи при проведенні первинної експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи.
Відтак, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення додаткової судової економічної експертизи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» - Фесенка Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2026 року.
Головуючий А.П.Сидоренко
Судді О.І.Собина
Д.В.Сізов