Справа 749/39/26
Номер провадження 1-кс/749/52/26
12 березня 2026 року місто Сновськ
Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 (місто Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026270370000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 1261 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
12.03.2026 р. слідчий у кримінальному провадженні № 12026270370000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2026 р. ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області у справі № 749/39/26 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 год 09 хв 30.03.2026 р.
Постановою виконуючого обов'язки керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців: до 13.04.2026 р.
У клопотанні зауважено, що жоден з ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинив існувати.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, жебракує, тобто не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та, відповідно, доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших законних доходів на даний час, необхідних для проживання, жодних змін не зазнав.
У контексті ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваному залишаються відомими місця проживання свідків, а спільне проживання ОСОБА_4 з потерпілою забезпечує йому можливість прямого впливу на неї.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров'я, перебуває під адміністративним наглядом і виявляє стійку протиправну спрямованість. Ризик посилюється відсутністю постійної роботи, законних доходів та міцних соціальних зв'язків, що свідчить про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні 12.03.2026 р. прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 у тверезому стані здатен контролювати свою поведінку відносно бабусі, а впливати на свідків він не зможе через обмеження територією домоволодіння.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що бажання вживати алкогольні напої у нього відсутнє, а перебування у слідчому ізоляторі негативно впливає на його стан здоров'я у вигляді подразнення шкірного покриву.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пункт 1 ч. 3 ст. 199 КПК України покладає на прокурора обов'язок викласти обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так ухвалою слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 р. у справі 749/39/26 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була надана оцінка існуванню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з яких не припинив існувати станом на дату розгляду клопотання.
Крім цього, оцінка неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, вже була надана слідчим суддею при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 (місто Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2026 року за № 12026270370000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 1261 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 13 квітня 2026 року.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику.
Копію ухвали негайно направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1