Справа № 642/605/25
Провадження № 1-кс/642/348/26
Іменем України
09 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс», на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
До слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова 03.03.2026 року надійшла скарга директора ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226260000384 від 03.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024226260000384 від 03.10.2024 р.
Постановою даного дізнавача від 24.04.2025 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову він отримав лише 25.02.2026 року.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є незаконною, передчасною та підлягає скасуванню, оскільки була ухвалена з істотним порушенням вимог КПК України та без проведення повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування. Дізнавачем не були допитані директор ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 , не були з'ясовані всі обставини, що призвели до завдання шкоди підприємству.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Нормою ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 04.03.2026 заявнику ОСОБА_4 поновлено процесуальний строк для звернення до суду, відкрито провадження за скаргою, призначено дату та час судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження № 12024226260000384 від 03.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
Представник заявника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні виступив з промовою, в якій навів аргументи, тотожні викладеним у скарзі, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень до слідчого судді не надав.
Неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги в судовому засіданні.
Заслухавши учасника розгляду матеріалів скарги, дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно норми ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З постанови дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226260000384 від 03.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, встановлено, що воно було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у відповідності до норми п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому може мати місце після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Свій висновок про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення дізнавач сформував на основі того, що в ході досудового розслідування на виклик на мобільний телефон представника заявника-адвоката ОСОБА_3 останній не відповів, до дізнавача не з'явився, що унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин події.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Дізнавач ОСОБА_5 , зробивши за результатами зібраного процесуального матеріалу висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, жодних слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні не проводив.
При цьому у мотивувальній частині постанови двзнавача про закриття кримінального провадження відсутні посилання на зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Тобто постанова не містить ані логічних умовиводів за результатами слідчих дій на спростування існування доказів на підтвердження складу кримінального правопорушення, ані умовиводів щодо достатності зібраних у справі доказів для закриття кримінального провадження саме на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З оскаржуваної постанови не вбачається, чи пересвідчився дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, в тому, що в результаті закриття кримінального провадження права та законні інтереси жодного учасника не порушено, а також чи завдання кримінального провадження досягнуто.
Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Принципи щодо ефективності розслідування наведені в рішенні у справі «Мустафа Тунч і Феджіре Тунч проти Туреччини» [ВП] (Mustafa Tunc and Fecire Tunc v. Turkey) [GC], заява № 24014/05, пункти 169 - 182, від 14.04.2015). В цьому рішенні Суд погодився, що не кожне розслідування обов'язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає з викладом подій скаржника. Проте воно, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи (див. рішення у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-II).
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали витребуваного кримінального провадження, приходжу до висновку, що завдання кримінального провадження наразі не досягнуто, що відтак унеможливлює закриття кримінального провадження.
Нормою ч.4 ст. 40-1 КПК України чітко визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, що при цьому не нівелює собою можливість забезпечення судового контролю за досудовим розслідуванням за наявності передбачених законом підстав.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням наведеного вище, беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані органом досудового розслідування, не спростовуються дослідженим процесуальним матеріалом, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 91, 93, 110, 117, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226260000384 від 03.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.
Кримінальне провадження № 12024226260000384 від 03.10.2024 р. повернути до сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування у формі дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 13.03.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1