Справа № 509/1144/26
13 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 12/15-32-07-09-12 від 12.02.2026 року директор ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ» ОСОБА_1 , з 20.02.2024 року по день підписання акту перевірки №67511/15-32-07-09 від 25.12.2025 року, допустив порушення п.44.1 п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ» завищено значення рядка 21 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" податкової декларації з ПДВ за жовтень 2025 року, на загальну суму 271 021 гривень, що призвело до: завищення показника рядка 19 та 21 Декларації з ПДВ за жовтень 2024 року на суму 271 021 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнавав, пояснив, що його не повідомлено про день та час складення адміністративного протоколу та копію протоколу він не отримував, з його змістом не ознайомлений. Також, зазначив, що він являється директором ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ» з 2024 року, а податковий період, у якому виникло від'ємне значення - 2011-2013 роки, строк зберігання первинних документів щодо формування податкового кредиту за цей період діяльності, закінчився. Вважає, що він не є належною особою, який має відповідати за порушення, зазначенні податковим органом.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 12/15-32-07-09-12 від 12.02.2026 року складено за відсутності ОСОБА_1 . Письмових пояснень директора в протоколі також не міститься.
В той же час, до матеріалів справи долучено лист Головного управління ДПС в Одеській області від 09.02.2026 року "Про вручення протоколу про адміністративне правопорушення" до електронного кабінету ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ», згідно якого директора ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ» Олексія Феліва запрошено до приміщення Голвного управління ДПС в Одеській області за адресою: м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 3, каб 212 на 10 год 00 хв. 12 лютого 2026 року, для ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також згідно Акту від 12.02.2026 року №800/15-32-07-09 про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ», директор даного товариства ОСОБА_1 12.02.2026 року не з'явився за адресою: м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 3, каб. 214, для ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція), у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Натомість, встановлено, що в порушення зазначеної норми, запрошення ОСОБА_1 до податкового органу було направлено на електронний кабінет ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ ЕНЕРЖІ».
Згідно п.13 Розділу ІІ Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).
Однак, згідно Акту від 12.02.2026 року №800/15-32-07-09, він підписаний лише однією посадовою особою - Головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління ДПС в Одеській області Максимюком О.Я.
Також суд звертає увагу, що згідно вищевказаних документів, є розбіжності в адресі, за якою запрошувався ОСОБА_1 , а саме: запрошувався до каб. 212, а факт неявки зафіксовано до каб. 214.
Таким чином, лист Головного управління ДПС в Одеській області від 09.02.2026 року "Про вручення протоколу про адміністративне правопорушення" та Акт від 12.02.2026 року №800/15-32-07-09 судом визнаються такими, що складені з істотними порушеннями Інструкції та є неналежними доказами щодо повідомлення особи про місце, дату та час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення № 12/15-32-07-09-12 від 12.02.2026 року, складений за відсутності особи та за відсутності відомостей про належне повідомлення про місце, дату та час його складення, також визнається неналежним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю складу та подій адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 284, 287 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя: Є. М. Панасенко