Справа № 686/2709/26
Провадження № 3/686/1062/26
13 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 17 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 6, що по вул. Прибузькій у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив правою ногою по вхідній до прибудинкової території хвіртці,чим її умисно пошкодив та порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні 02.02.2026 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для залучення захисника.
Проте, у подальшому ОСОБА_1 ігнорував судові виклики, в судові засідання, які неодноразово були відкладені у зв'язку із його неявкою до 10 год. 09.02.2026, 14 год. 20 хв. 13.02.2026, 12 год. 30 хв. 24.02.2026, 11 год. 30 хв. 06.03.2026, 12 год.30 хв. 13.03.2026, не з'явився, хоча йому було відомо про справу та він був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 09.03.2026 про доставку судової повістки-повідомлення шляхом «SMS» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі та актуальність якого він підтвердив у судовому засіданні 02.02.2026.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату та час розгляду справи завчасно, про що свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 09.03.2026 про доставку їй судової повістки-повідомлення у додаток «Viber». Неявка потерпілої не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ст..277 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 розглядаються протягом доби.
За приписами ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, а також численні відкладення судових засідань та вжиття судом усіх можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання,серед яких направлення судових повісток у електронному вигляді за повідомленим номером засобу мобільного зв'язку, направлення повісток за адресою місця його проживання та винесення постанови про привід, яка не виконана правоохоронним органом з невідомих причин, суд ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, уважає за необхідне застосувати зазначену практику Європейського суду з прав людини та провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неможливість розгляду справи у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на переконання суду нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Заразом суд зазначає, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у цьому випадку не закінчився та справу суд розглянув у його межах.
За приписами ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 137014 від 20 січня 2026 року, у якому відображені обставини вчинення адміністративного правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 17.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якій вона виклала обставини пошкодження ОСОБА_1 вхідної хвіртки до прибудинкової території будинку номер 6 по вул.Прибузькій у м.Хмельницькому, до якої надала відеозапис з камер відеоспостереження;
відеозаписами з камер відеоспостереження, долучених до електронної картки справи в електронній системі документообігу суду, з яких видно, що ОСОБА_1 , розминається із жінкою, яка виходить із прибудинкової території, притримуює хвіртку, яка обладнана електромагнітним запірним пристроєм, пропускає жінку та, дочекавшись, поки спрацює встановлений на хвіртці дотягувач та хвіртка закриється, правою ногою наносить чотири удари по хвіртці, від чого від'єднується одна з ламелей, з яких вона складається та у подальшому відбувається відкриття хвіртки та ОСОБА_1 проходить на прибудинкову територію.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не установив.
Обставини, які б свідчили про малозначність вчиненого правопорушення відсутні.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зухвало пошкодив чуже майно, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у максимальному розмірі.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, штраф по справі 686/2709/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі 686/2709/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/2709/26» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК