Справа № 564/5290/25
25 лютого 2026 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Євгеюка О.Є.
розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11837/Ж12/17-00-07-02 від 19.12.2025 року головний бухгалтер ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД» ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 150729 грн. ( в т.ч. за серпень 2019 р. - 150729 грн.) за рахунок використання ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, внаслідок порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189 та абз. «г» п. 198.5 ст. 198, а також порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 490009 грн. (в т.ч. за жовтень 2019 р. - 153581 грн., листопад 2019 р. - 135025 грн., грудень 2019 р. - 92560 грн., січень 2020 р. - 108843 грн.), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 531895 ( в т.ч. за серпень 2019 р. - 150729 грн., жовтень 2019 р. - 153581 грн., листопад 2019 р. - 135025 грн., грудень 2019 р. - 92560 грн.) та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у рядку 21 декларації на суму 108843 грн. (в т.ч. за січень 2020р. - 108843 грн.); п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством не складено на не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на операції з постачання ТМЦ за серпень 2019 р. на суму ПДВ - 150729 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Євгеюк О.Є. під час розгляду подав клопотання про закриття провадження у справі зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вказаного клопотання покликається на те, що у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено його об'єктивної сторони, зокрема конкретних дій чи бездіяльності та їх наслідків. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Акт перевірки від 27.11.2025 не може слугувати беззаперечним доказом її вини, оскільки відповідні повідомлення-рішення за вказаним актом на даний час оскаржуються.
Зазначені в акті перевірки заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 150729 грн. є неузгоджені та оскаржені в адміністративному порядку до ДПС України. Покликання в акті перевірки на нереальність господарських операцій ТОВ «БОР-ТРАНСЛІС» не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки це стосується самого контрагента, як постачальника товару, перевірку походження товару та підтверження відповідними документами не зобов'язана була здійснювати головний бухгалтер ТОВ «СВИСПАН ЛІМІТЕД». Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що компенсатори та затвори для проведення ремонтних робіт були закуплені товариством і обліковані у встановленому законом порядку, а також використані за призначенням для ремонту фільтрів, паспорти заводу їх виробника не передбачені законодавством та вони використовувалися за призначенням.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наявність події та складу правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, зібраними у справі.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП диспозиція якої встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, дана норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.11.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, яким особі фактично висувається обвинувачення та він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 11837/Ж12/17-00-07-02 від 19.12.2025, який складений щодо ОСОБА_1 , неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема у ньому не зазначено які конкретні дії вчинила ОСОБА_1 у порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до інших норм права, які були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, у протоколі не зазначено порушення яких саме норм закону допустила ОСОБА_1 .
Крім того, слід зазначити, що суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані у тому числі з посиланням на докази, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення була суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала вона на підприємстві в період, за який проводилась перевірка, окрім як зазначення про це в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення. Не містять матеріали справи і жодних доказів щодо посадових обов'язків ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, у разі наявності доказів про зайняття нею цієї посади. Наявність податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі зазначеного акту перевірки, які на даний час оскаржуються, вказує на передчасність висновків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.
Враховуючи вищенаведене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не підтверджено належними та допустимими доказами та є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Суддя: Р. М. Снітчук