Справа № 559/3090/25
Номер провадження 3/559/9/2026
11 березня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 29.10.2015, НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, УБД, до адміністративної відповідальності не притягувався, роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-
20.07.2025 о 06:31 год. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 174, водій ОСОБА_1 керував т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 (0254) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він 20.07.2025 о 06год. 30хв. не керував т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 . Працівники поліції зупинити автомобіль під керуванням іншою людиною, який є далеким його знайомим та побратимом. Як звати товариша не знає, але він мав йому віддати документи. Т/з належить фірмі, переданий у користуванні для в/ч. Він не був водієм, лише забирав через водійське сидіння біля вікна свої документи. Йому захотілося забирати документи саме через водійське сидіння, а не через переднє пасажирське. Він є військовослужбовець ЗСУ і в період дії воєнного стану перебуває на службі цілодобово, то порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно положень ст.266-1 КУпАП мав би проводитися посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку в ЗСУ. Працівники поліції не мали права проводити його огляд на стан сп'яніння. На відеозаписах відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер вбачається розбіжності у часі в одну хвилину, за яку водій вийшов з автомобіля і пішов, а ОСОБА_1 підійшов до т/з за документами.
Свідок - поліцейська ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 20.07.2025 о 06:31 год. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 174, відповідно до п.10 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 . Після вимоги зупинити т/з, водій припаркував автомобіль на стоянці біля супермаркету «Хмільники». Водій вийшов з автомобіля, почав спілкуватися з інспектором ОСОБА_3 . Під час спілкування у водія т/з АUDI, д.н.з НОМЕР_4 , були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, так як дивився бій ОСОБА_4 . Бачила, що т/з АUDI, д.н.з НОМЕР_4 , керував саме ОСОБА_1 . Пасажирів у автомобілі не було, окрім того була рання пора і на момент зупинки не було і перехожих біля автомобіля. З водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1 , потім він через водійське сидіння брав документи. На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував, що був водієм.
Свідок - поліцейський ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що дуже добре пам'ятає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності через його поведінку. 20.07.2025 о 06год. 30хв. був зупинений автомобіль на іноземній реєстрації. Водієм т/з було встановлено ОСОБА_1 . Спочатку водій спілкувався спокійно та адекватно. Під час спілкування було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. Інспектор запитав у водія чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що так, оскільки ввечері дивився бій ОСОБА_4 . Після пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 почав себе вести агресивно. Інспектор роз'яснив водію права та обов'язки гзідно КУпАП. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з і відмовився від отримання документів. В автомобілі на момент запинки знаходився один ОСОБА_1 . На вимогу запинити т/з, ОСОБА_1 зупинився на паркові біля супермаркету «Хмільники». Чітко бачив, що в автомобілі за кермом був ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків зроблено висновок, що позиція ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, адже його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №397045 від 20.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження огляду відмовився); зобов'язанням не керувати т/з протягом 24 годин; рапортом поліцейського; довідкою про те, що протягом року за ст. 130, КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , від проходження від огляду на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі відмовився, будучи обізнаним про наслідки.
Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу водій не навів працівникам поліції будь-яких об'єктивних причин, які б обґрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду.
Відповідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані сп'яніння, а тому суд враховує, що у поліцейських було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо т/з, про характерні ознаки сп'яніння ним зазначено у протоколі, акті та направленні.
На відеозаписах реєстратора з службового автомобіля та нагрудних камер інспекторів вбачається розбіжності у часі в півтори хвилини. На відеореєстраторі службового автомобіля т/з інспекторів зупинився о 06год. 32хв. 06сек. Запис з нагрудної камери інспектора розпочинається, що працівник поліції ОСОБА_3 відкриває двері автомобіля о 06год. 30хв. 44сек., запис з нагрудної камери інспектора ОСОБА_2 співпадає із напарником (відеозапис 20хв. 08сек.). Тобто запис з бодікамер інспекторів розпочинаються на півтори хвилини раніше й унеможливлює та спростовує версію ОСОБА_1 , що водієм т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 , був його знайомий, який вийшов та пішов до початку запиту бодікамер інспекторів.
На відеозаписі, які долучені до протоколу, на 00хв. 23сек. без пропозиції інспектора ОСОБА_1 відразу надає документи працівнику поліції, поряд відсутні прохожі, а також у автомобілі відсутні пасажири. Після пропозиції інспектора пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою. На 08хв. 05сек. ОСОБА_1 каже інспектору, що він тут став (жестом руки показуючи на автомобіль). На 08хв. 23сек. ОСОБА_1 із заднього кармана джинсів дістає ключ від автомобіля. На 11хв. 26 сек. відеозапису ОСОБА_1 просить підійти інспектора до його машини, яка стоїть і показати запис з відеореєстратора. На 14хв. 26сек. ОСОБА_1 пояснює інспекторам, що він зупинився сам і його працівники поліції не зупиняли. Тобто ОСОБА_1 на місці зупинки т/з не заперечував факт керування автомобілем АUDI д.н.з НОМЕР_4 , працівникам поліції не казав, що за кермом був його знайомий, а навіть навпаки поводив себе як користувач автомобіля і в його одязі знаходився ключ від т/з.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння. Стосовно посилання ОСОБА_1 на недійсність проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки, він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, тобто ВСП, то це на увагу не заслуговує, оскільки керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп'яніння підстав, що спричиняють огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП не належить. Навпаки, згідно ст. 15 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення ПДР України в загальному порядку з єдиним обмеженням, що до них не можуть бути застосовані певні види стягнення (громадські роботи, адмінарешт).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби. Й ОСОБА_1 мав ознаки сп'яніння і відмовився проходити огляд. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що огляд останнього на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав. Посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучено, пред'явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ», а також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він виконував обов'язки військової служби, пільг не має.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В разі несплати порушником штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: Жуковська О.Ю.