Справа № 559/2653/23
Провадження № 1-кп/559/16/2026
10 березня 2026 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисниці ОСОБА_5 ,
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та законної представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
захисниця просить суд призначити повторну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-траспортних пригод». Посилається на те, що судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 у висновку за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/118-23/7502-ІТ від 21 липня 2023 року, не була врахована версія щодо неможливості ОСОБА_4 побачити велосипедиста в нахиленому до керма велосипеда стані, тому що така інформація була відсутня в вихідних даних у постанові слідчого. Також у висновку експерта №СЕ-19/118-25/15481-1Т від 0501.2026 за результатами додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, поза увагою експерта залишилися покази свідка ОСОБА_9 . Цей висновок є неповним, суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, показам вказаного свідка. Вважає, що як під час проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, так і під час проведення первинної судової інженерно-технічної експертизи не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 травня 2023 року та які мають значення для кримінального провадження, бо на підставі чого зазначено, що початок руху автомобіля коли потерпілий став на пішохід, адже цього немає на відео. Обвинувачена підтримує клопотання захисниці.
Прокурор і представник потерпілого заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту. Немає підстав для проведення повторної експертизи - висновки послідовні, не суперечать матеріалам, а сторона захисту зловживає процесуальними правами та намагається досягти завершення строків кримінального провадження.
Сторона захисту не довела суду, що висновкі первинної експертизи є необгрунтованими, суперечать іншим матеріалам справи чи було порушено процедуру. Під час додаткової експертизи експерт відповів на питання, поставлене судом. Покликання сторони захисту на відеозапис та показання свідка є предметом оцінки суду при вирішенні справи по суті і не викликають необхідності призначення повторної експертизи. Позиція захисту розцінюється судом як намагання досягти завершення строків розгляду кримінального провадження, бо якщо сторона захисту вважала, що первинна експертиза з невиправним дефектом, то мала час для заявлення аналогічного клопотання ще рік тому, а не за менше двох місяців до граничного терміну розгляду справи. Немає підстав призначати повторну судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», адже висновки експертів не суперечать один одному, під час допитів обидва експерти надали вичерпну інформацію та відсутні підстави вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності (ст.332 КПК України).
За наведених обставин, клопотання захисниці є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332, 369, 372, 395 КПК України, суд,-
в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1