13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 420/3103/19
касаційне провадження № К/990/13162/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ»
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Семенюк Г.В.; судді - Федусик А.Г, Шляхтицький О.І.)
у справі № 420/3103/19
за позовом Приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ»
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,
У травні 2019 року Приватне підприємство «Стандарт Ком» (далі - ПП «Стандарт Ком», позивач, платник, підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 жовтня 2017 року № 0080371212, від 05 вересня 2018 року № 0002121307, від 09 січня 2018 року № 0001091415, від 09 січня 2018 року № 0001111415, від 09 січня 2018 року № 0001071415, від 17 січня 2018 року № 0006271212, від 09 лютого 2018 року № 0023261212.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № 0001091415, від 09 січня 2018 року № 0001071415, від 09 січня 2018 року № 0001111415. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.
Верховний Суд постановою від 09 червня 2023 року постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року скасував в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року залишив без змін.
За наслідками нового розгляду справи П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2023 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № 0001091415, від 09 січня 2018 року № 0001071415 та від 09 січня 2018 року № 0001111415. В цій частині прийняв нове судове рішення, яким визнав протиправними та скасував названі акти індивідуальної дії.
Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2024 року постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року скасував в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За наслідками нового розгляду справи П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишив без змін.
ПП «Стандарт Ком» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом, зокрема, норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що під час повторного розгляду справи П'ятим апеляційним адміністративним судом ухвалу від 04 листопада 2024 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2025 року о 10:00 год направлено на електронну адресу ПП «Стандарт Ком» (standart-kom@meta.ua), до якої в позивача відсутній доступ. У подальшому, суд апеляційної інстанції повідомляв платника про розгляд справи через офіційний вебсайт судової влади України. Відповідне повідомлення, на переконання позивача, не є належним повідомленням про розгляд справи, оскільки в позовній заяві зазначено про юридичну адресу підприємства, а в матеріалах справи є відомості про адвоката, який супроводжує дану справу і є належним представником ПП «Стандарт Ком». При прийнятті постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позивач або його представник не були присутні і повідомлені про розгляд. Про наявність постанови суду апеляційної інстанції позивач та його представник дізналися лише при розгляді іншої судової справи.
Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Стандарт Ком»
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з частиною першою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Частиною третьою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.
У частині першій статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
За правилами частин третьої, десятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Згідно з частинами першою, другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень статей 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що судове повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи здійснюється повістками-повідомленнями, які надсилаються на офіційну електронну адресу учасника справи, а в разі її відсутності - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією, кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Офіційною електронною адресою, у значенні вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.
За заявою учасника справи повістка йому може надсилатися на електронну пошту, текстовим повідомленням на пристрої мобільного зв'язку чи іншим подібним способом.
У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що ані він, ані його представник не були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції.
При цьому матеріали справи не містять доказів надсилання повістки-повідомлення на адресу, вказану платником в позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України.
В свою чергу, наявні у матеріалах справи відомості, а саме щодо розміщення на офіційному вебсайті судової влади України повідомлення про час, дату та місце судового засідання в цій справі в П'ятому апеляційному адміністративному суді, не дають Суду обґрунтованих підстав для висновку про належне повідомлення платника.
Відповідно до наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України саме суд, виконуючи передбачене частиною першою статті 2 цього Кодексу завдання, зобов'язаний створити учасникам справи належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд наголошує на тому, що суди зобов'язані вчиняти всі можливі від них дії з метою реалізації сторонами їхніх прав, визначених процесуальним законодавством.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.
Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справ стосовно ПП «Стандарт Ком» порушені через непоінформованість останнього про дату і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ» задовольнити.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. А. Васильєва
І. Я. Олендер