Справа № 573/99/26
Номер провадження 2-д/573/2/26
11 березня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Черкашиної М.С.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
виконуючи доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,
Сумським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України до Білопільського районного суду Сумської області скеровано для виконання доручення польського суду про міжнародну правову допомогу - вручення судових документів ОСОБА_1 . Адресою проживання останньої польською мовою було зазначено: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-2, 5-7 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
22.01.2026 суд відповідно до ч. 3 ст. 501 ЦПК України за вказаною в дорученні адресою: АДРЕСА_1 , направив судову повістку листом з рекомендованим повідомленням про виклик до суду на 18.02.2026.
Вказаний лист з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою про невручення у зв'язку з відсутністю адресата.
18.02.2026 суд відповідно до ч. 3 ст. 501 ЦПК України за вказаною в дорученні адресою повторно направив судову повістку листом з рекомендованим повідомленням про виклик до суду на 11.03.2026.
Відповідно до матеріалів судового доручення дівочим прізвищем ОСОБА_2 було ОСОБА_3 , її по батькові є ОСОБА_4 , а народилася вона 10.02.1967.
18.02.2026 Білопільський районний суд направив запити щодо реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Білопільської міської ради Сумської області, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.
Крім того, судом здійснено виклик ОСОБА_2 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Також судом 18.02.2026 в системі «Електронний суд» здійснено запити до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків для встановлення ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , для подальшого направлення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру і встановлення її зареєстрованого місця проживання.
Згідно з отриманими відповідями: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 - за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.
Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 19.02.2026 за даними ВІС ДМС та даними обліку ВОМІРМП ОСОБА_5 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території Сумської області не значиться.
Згідно з відповіддю Білопільської міської ради Сумської області від 24.02.2026 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 в Реєстрі територіальної громади відсутні.
З матеріалів подання було встановлено, що у дорученні іноземного суду, викладеного польською мовою, адресою проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .
У той же час в українському перекладі доручення іноземного суду адресою проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2 .
Судом 11.03.2026 в системі «Електронний суд» здійснено запити до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків для встановлення ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , для подальшого направлення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до отриманих відповідей: 1) ОСОБА_7 , адресою якої зазначено: АДРЕСА_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 - особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.
Судом 11.03.2026 в системі «Електронний суд» здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 . Згідно з отриманою відповіддю ОСОБА_7 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, відомості про місце її реєстрації відсутні.
Таким чином, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 може бути саме: АДРЕСА_2 , яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Білопільського районного суду Сумської області.
Лист з рекомендованим повідомленням про виклик до суду на 11.03.2026, направлений за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У судове засідання ОСОБА_8 не з'явилася, повідомити її належним чином про час та місце розгляду справи з огляду на вказані обставини не вдалося.
Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.
З огляду на викладене, враховуючи, що доручення польського суду та його переклад містять неоднакові адреси проживання ОСОБА_2 , належним чином повідомити останню про розгляд справи Білопільським районним судом не виявилося можливим, тому вважаю, що судове доручення необхідно вважати не виконаним та повернути його.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 500-501 ЦПК України,
Судове доручення Районного суду для Варшави-Жолібож у Варшаві Республіки Польща про вручення судових документів повернути Сумському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -