13 березня 2026 року
м. Київ
справа №440/3744/24
адміністративне провадження №К/990/8147/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026
у справі № 440/3744/24 за позовом Полтавської міської територіальної громади, в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діє перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Полтавська міська територіальна громада, в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діє перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив'язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком № 1 до рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (№20) стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 44 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:007:0339 по вул. Івана Мазепи, 2 у м. Полтаві;
- скасувати паспорт прив'язки № 01-10-17/203-706 від 27.02.2013.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 15.09.2023 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава на 5 років, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив'язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення - ТОВ "Україна" (№20) - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 44 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:007:0339 по вул. Івана Мазепи, 2 у м. Полтаві.
Скасовано паспорт прив'язки №01-10-17/203-706 від 27.02.2013.
20.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему “Електронний суд» (провадження №К/990/8147/26).
Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху.
23.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла ця касаційна скарга, подана засобами поштового зв'язку (провадження №К/990/7726/26).
Касаційну скаргу передано раніше визначеному складу суду.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У порушення наведених норм особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір не сплачено та не додано квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена у переліку додатків до касаційної скарги.
Відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується Актом Верховного Суду № 440/3744/24/5463/26 від 23.02.2026.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 у розмірі 3028 гривень.
Позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 12 112 грн ( (3028х200%)х2).
Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
В порушення частини 4 статті 330 КАС України особою, яка подала касаційну скаргу, до касаційної скарги не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи.
Відсутність документа, що підтверджує направлення касаційної скарги іншим учасникам справи підтверджується Актом Верховного Суду № 440/3744/24/5463/26 від 23.02.2026.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання доказів насилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи та надання документа про сплату судового збору або доказів для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-
Касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 440/3744/24 за позовом Полтавської міської територіальної громади, в інтересах якої в порядку представництва інтересів держави діє перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук